Jason

Bonjour, et merci pour cete communication très utile. Je note avec intérêt que la Générale de Santé sait fort bien placer ses pions car elle gère bon nombre de cliniques en France et en convoite d’autres. Bien sûr il n’y a a jamais de compte-rendu de toutes ces tractations.

La belle démocratie que voilà !

Aussi, la notion de conflit d’intérêts n’a pas encore fait son entrée dans les hémicycles. A propos, à quand la liste des sénateurs ?

JL1

« Comment sauvegarder le profit du Capital et des intérêts de la Finance sans procéder à l’extension de la masse salariale ? »

Vous avez la réponse sous les yeux. Par les transactions financières pures. Les échanges mondiaux quotidiens de produits et services ne sont que le vingtième de ceux de la finance. Pas besoin de salariés pour parier à la table du casino mondial. C’est la trouvaille géniale ; il suffit de parier sur tout ce qui bouge et d’engranger les plus values, tout en manipulant le marché. C’est génial, et diabolique.

Les Etats ont-ils besoin d’argent après les décisions Reagan-Thatcher appuyées sur les théories de Friedman-Greenspan de libérer les transactions de toutes contraintes ? Eh bien, les Zinzins (investisseurs institutonnels) vont leur en fournir. Et gare aux problèmes sociaux. Très mauvais les couvertures sociales. Ca ne rapporte rien...

Le rêve du capital : c’est les salaires zéro. Et pour une bonne partie, ça marche. Changer ça ? Personne n’a la solution.

Bonjour,

Une ou deux choses. Marx ne voulait-il pas, comme étape ultime de la nouvelle société qu’il souhaitait, la dissolution de l’Etat ?

Parler de l’Etat comme remède au nomadisme prédateur de la finance relève d’un voeux pieux. Car la Finance a déjà tout prévu, et son nomadisme et opportunisme de classe la met en avance de toutes les politiques de l’Etat. En fait il faudrait parler des Etats, au pluriel. Constitués, comme vous pouvez très bien l’observer, de régimes différents et de politiques différentes vis à vis du monde de la finance. C’est sur ces petites variations que surfe le grand capital. Et les Etats n’y peuvent rien malgré les G 20 et autres mascarades.

De plus, le temps de la politique et le temps du capital ne sont pas les mêmes. ET, comme au Far-West, c’est le plus rapide qui gagne. On le voit tous les jours.

En appeler à une politique de l’Etat (unique) est une prémisse fausse ou une hypothèse peu vraisemblable.

Désolé.

Jeff88,

Plus on fait de lois, plus on fait d’infracteurs, disait à peu près Montesquieu.

Tout un petit monde vit confortablement de la pétaudière ambiante. Pourquoi s’étonner ?

J’ai eu affaire à un tribunal civil : cafouillage. A un tribunal de commerce : foutaise. A un tribunal administratif : marécage.

La justice française, c’est du folklore. A éviter absolument. Et tant pis si vous vous faites rouler ou condamner injustement. Il n’y a pas de recours.

Vous déclarez trois modèles : « modèle à trois parties : la société civile (à travers les associations), les entreprises, et les personnes publiques (les collectivités territoriales et l’Etat). » Pourquoi pas ? Cependant il faut inclure l’aspect économique, les financements (qui paie pour quoi ?) et surtout l’évaluation marchande de ce qu’on va mettre en oeuvre. Sans unités de compte (qu’est-ce qui coûte quoi ?), on passera directement à la saisie de ce systême ternaire par les marchés tout puissants, et bon nombre de projets avorteront. Les estimations sur les coûts de conservation de l’environnement, pour ne citer que ceux-là, sont encore embrionnaires, sauf pour les grands désastres (entendez grands chantiers déjà montrés du doigt).

La démocratie, d’accord. Mais la finance la pervetit entièrement. Il faudrait aussi des décideurs nommés en raison de leurs compétences, de leur expérience, de leurs mérites et de leur intégrité. Voter sur la base d’une présentation séductrice, d’alliances, de démarches occultes (lobbies), etc. n’a pas de sens. Le nombre de participants n’est pas, et il s’en faut, garante d’une bonne décision. Regardez ce qui se passe autour de vous.

Quitte à aller à contre courant des idées reçues, je préfère l’aristocratie, au sens d’aristos, excellence, aux pétaudières et aux pantalonnades actuelles. Une aristocratie basée sur le mérite et le talent reconnus. Le vote de gens quasi-illettrés ou complètement « brain washed » (lavés du cerveau) n’a pas de sens. Ce vote donne libre cours aux pires dévoiements.