Jason

M. Reboul, vous pouvez m’accuser d’être anti- européen, ce faisant, vous rejoignez le clan des jeteurs d’anathèmes. Bienvenue au club, mais c’est regrettable.

Il n’en reste pas moins vrai que le langage de M. Juncker était celui s’adressant à de petits enfants pris sur le fait de n’avoir pas écouté les conseile de Papa. Je n’excomunie pas le Luxembourg, mais son porte-parole et son ton vis à vis de son partenaire français, ton que j’ai trouvé humiliant.

M. Reboul, vous avez bien raison d’en parler maintenant.

Il fallait entendre le ton arrogant et humiliant pour les Français du père fouettard M. Juncker après le refus français d’accepter ce texte obscur, en mai 2005 ! Souvenez-vous.

J’ai été abasourdi par l’audace qui consistait à demander un vote par référendum sur un texte aussi volumineux, complexe et aux conxéquences incertaines, dont une poignée de fonctionnaires seulement pouvaient saisir les tenants et les aboutissants.

Je ne suis pas le seul à penser qu’il faut avancer à petits pas dans cette affaire. Si l’Europe doit se construire, elle ne se bâtira pas au pas de charge. Pour faire simple, disons qu’elle a le devoir de faire ses preuves.

Dans un autre papier, sur ces pages, quelqu’un nous parlait du précédent du Deutsche Zollverein (union douanière pilotée par la Prusse, grosso modo de 1820 à 1860), dont le ténor était l’économiste allemand List, partisan d’une REGULATION des marchés accompagnant l’union douanière qui a précédé l’unification allemande de 1870.

Commençons par éliminer les quelques 15.000 lobbyistes (non prévus dans le traité en question, TCE) et les éminences grises des grands groupes et du patronat européen qui ont leurs entrées auprès de certains responsables. L’union européenne peut se faire au coup par coup, par traités portant sur des cas bien concrets, qu’il serait urgent d’examiner : harmonisation fiscale, concurrence dans les transports, harmonisation des normes, que sais-je encore... L’accord REACH portant sur le contrôle d’inocuité des produits chimiques en circulation, récemment passé et en discussion depuis 7 ans, n’a pas eu besoin d’une constitution/usine à gaz pour être(finalement) accepté. Voter sur une liste de projets concrets, OUI. Voter sur un chèque en blanc, NON.

Non, la globalisation, la mondialisation, les spectres d’apocalypse et menaces diverses ne chasseront pas le bon sens et surtout la prudence dans une conjoncture si mauvaise.

Quant à M. Juncker, qu’il pérore dans son Luxembourg natal et aille se faire cuire un oeuf !

Bonjour M. Dugué,

J’adhère à la ligne directrice de votre article malgré un début assez confus. En effet qu’ont à faire, éthique, esthétique, amour et vérité avec la fin de votre papier qui martèle que la ploutocratie règne. Les liens sont difficiles à faire.

La ploutocratie est là et l’a toujours été, à différents degrés, à différentes périodes. Les incantations démocratiques et la présence de quelques députés de gauche sur les bancs des assemblées ne changent pas la nature du problème et de la dominance éclatante du capitalisme dans les sociétés d’occident. Et ce capitalisme ayant de moins en moins de raisons de partager son hégémonie avec le plus grand nombre de ceux qu’il exploite, n’a plus à masquer ses ambitions.

Merci quand même de nous rappeler que l’argent règne. Mais je crois que malheureusement il continuera à le faire pour longtemps.

Bonjour, M. le Tavernier. Non, bouter, ne signifie pas uniquement jeter un ennemi hors d’un territoire, selon la phrase attribuée (sans doute faussement) à Jeanne d’Arc. Consultez SVP le « Dictionnaire historique de la langue française » de Robert, vol. I p 489 et le tableau de la page 490. Ce mot, qui a une racine indo-européenne et est attesté au XI ème siècle dans la langue française, a connu une descendance nombreuse jusqu’au XXème. Il a donné lieu à arc-boutant, bouton, bouterolle, boutoir, boute-en-train, bouture, débouté, etc. Il signifie, au plus près de son étymologie, pousser, refouler, jeter.

Vous êtes allé trop vite en besogne, et le mot ennemi, dans le contexte où vous l’employez n’est qu’incendiaire : vous n’êtes qu’un boute-feu !

Comité d’Agoravox à quoi rêviez-vous ?

Bonjour, La retenue à la source de l’impôt sur le revenu des salariés me paraît d’une simplicité évidente. Mes compliments à l’auteur de l’article qui expose très bien les avantages et les inconvénients de cette collecte de l’impôt.

Ayant travaillé en Allemagne par le passé, je trouvais ce système de prélèvement très pratique. En effet, on voit directement ce que l’on gagne net chaque mois, sans se soucier des tiers provisionnels qui arrivent. A la fin de l’année, on fait sa déclaration, et si on a trop payé, on est remboursé. Seule ombre au tableau, TOUTES (vous avez bien lu !) les déclarations des salariés sont auditées par le fisc. Alors qu’une entreprise a une chance d’être auditée une fois en trente ans (c’est vrai).

Quant aux entreprises, qui râlent autant outre-Rhin qu’en France, elles ne s’en plaignaient guère.

Ce qui m’étonne, c’est qu’on en parle encore en France avec des arguments de très faible importance, et somme toutes de mauvaise foi. C’est simple, ça marche très bien, mais en France on n’aime pas ce qui marche.