Johan

Bill,

L’homme politique est fort, en effet.

Il se base sur un des courants idéologiques les plus forts de notre histoire (le nationalisme),

Il a maîtrisé sa réthorique,

Il fédère la grogne,

Il a eu le temps d’affuter ses arguments et de construire un programme complet.

Le Pen ne dérape plus : il ne s’exclue pas tout seul. Il faut donc le révéler au grand jour.

Pourquoi toutes ces questions ? Ce sont elles qui manquent aujourd’hui : les questions qui cernent, plutôt que les vieux dossiers qui tâchent. Laissons Le Pen aller lui même au bout de sa pensée. C’est à la fois un impératif démocratique et stratégique.

Salut Anthony,

« Bienvenu au club des loosers. Je t’accueille avec grand plaisir. »

« S’il est une solitude où le solitaire est un abandonné, il en est une ou il n’est seul que parceque les autres ne l’ont pas encore rejoint. » Malraux.

D’accord avec toi : les points contestables de TCE étaient peu nombreux, mais si forts qu’il suffisaient à faire pencher la balance du mauvais côté.

D’accord aussi : le « non » bénéficie en premier lieu aux extrèmes. Ca va aussi obliger à faire une synthèse pour les candidats qui veulent percer, entre les pro et anti TCE.

Je suis très content de l’accord poliique : il est clair et ferme, mais on ne sait pas s’il sera respecté.

Peut être S.ROYAL a t elle ouvert la voie à une débat sur l’avenir de l’Europe, à une multiplication et une clarification des vues ? Ce serait souhaitable. C’est pour moi le plus grand enjeu, désormais, celui qui aura le plus d’impact sur la vie des français.

Amicalement

Demian West,

A force d’amalgamer toute poignée de main, toute discussion de fond avec ou sur Le Pen comme une complaisance à son égard, on lui laisse un boulevard dans lequel il peut s’engager sans frein.

Le souvenir de sa véritable nature doit être réveillé, non par ses adversaires, de loin et dans son dos, mais par le débat en tête à tête, par les journalistes (dont le but principal est d’informer, et qui n’auront jamais plus de crédit que les mots qu’il feront dire à Le Pen).

Sur le fait qu’il n’est pas un nounours, c’est juste. Le commentaire de Jérôme ci dessus doit vous rappeller que ses partisans s’appuient sur le fait que la décrédibilisation de Le Pen ne vient que de ses adversaires, de vieux dossiers, puisque personne ne prend le temps de le contrer sur sa vision. Par peur de l’orateur ? Par peur que donner un écho à ses thèses, même pour les contrecarrer, facilite sa rencontre dans les urnes avec la grogne des français ?

Je pensais avoir levé toute ambiguité dans la thèse que je défends ici : je ne suis pas enthousiaste au vu des thèses de Le Pen. Il suffit de lire l’intégralité de cet article pou s’enpersuader.

Par contre, je veux vivre en démocratie. Le Pen a une vision hautement contestable, il faut donc la révéler et la contester plutôt que jouer au chat et à la souris.

Cordialement.

Mme la Ministre,

Ne doutez jamais du bien fondé de votre candidature. Nicolas Hulot fédère car il ne fait de politique, vous assumez la nécessité de s’impliquer dans le pouvoir, avec tous les sacrifices que cela emporte. Les français n’en sont pas dupes.

Doit on porter une politique exemplaire de mesure, avec les pertes de compétitivité que cela induit, ou peser sur la scène internationale pour endiguer ce dumping environnemental ?

J’aurais envie de dire qu’une politique stricte au niveau national donne le crédit pour parler à l’international, mais j’en doute de plus en plus : la protection sociale haute du modèle rhénan ne fait plus d’émules, au contraire : pour maintenir les investissements il faut le moins possible réglementer.

Mme Lepage, si l’on résout le problème environnemental au niveau mondial, alors nous aurons débloqué la lance qui est dans notre flanc : la stratégie de « cavalier seul » au sein de l’OMC. De nombreux yeux observent, en attendant fébrilement une issue meilleure.

En attendant, puisqu’on ne sauvera pas la Terre seuls, nous poursuivrons cet objectif sans relache, pour la noblesse de ce combat.

Osons le vouloir 

« Non, la construction d’une Europe politique n’efface pas les frontières, mais les dépasse, les transcende afin de dégager une « nouvelle frontière » pour reprendre, en l’adaptant, une formule de Kennedy, des horizons d’avenir. »

Vous faites un contre sens en ne distinguant pas la critique du manque de frontières autour de l’Europe dumanque de frontières autour de la France.

Maastricht a mis fin aux frontières autour de l’Europe avec l’abandon de la préférence communautaire en matière douanière.

Pour Chevènement, ce n’est qu’au cas où il serait impossible de relever les douanes aux frontières de l’Europe que la France devrait reprendre sa politique douanière.

Pour vous en convaincre :

http://www.chevenement2007.fr/Mettre-la-gauche-a-la-hauteur-de-ses-responsabilites_a104.html

"Troisième volet : la reconstruction d’une « préférence européenne » par une réglementation « antidumping social » aux frontières de l’Union. C’est le seul moyen de préserver notre tissu industriel et d’attirer à nouveau l’investissement. La lutte contre le dumping social doit utiliser des instruments efficaces et sélectifs. Il ne s’agit pas de priver les pays en voie de développement de leurs débouchés : il faut distinguer entre les pays moins avancés auxquels il faut garantir ces débouchés, (ainsi l’Afrique, avec des accords tarifaires généreux) et ceux dont le développement permet déjà l’accroissement des revenus de leur population, ainsi la Chine ou l’Inde.

Cette pression serait légitime. La production mondiale aujourd’hui dépend de la consommation américaine ; et si elle ralentit, il est souhaitable qu’elle soit relayée par une capacité accrue de consommation de centaines de millions de Chinois ou d’Indiens, désormais intégrés à l’économie moderne et mondialisée. C’est un sujet qu’il faut inscrire à l’ordre du jour des conférences internationales.

Des tarifs modulés devraient être acquittés pour les produits dont l’importation massive casse notre appareil industriel (textile, biens d’équipement). Le rétablissement d’une telle préférence communautaire serait plus intéressant pour les travailleurs des pays d’Europe que la signature de traités « constitutionnels » ou la promulgation d’une énième directive sur les sujets les plus insignifiants.

De même en matière de marchés publics, des clauses préférentielles devraient-elles être introduites, particulièrement dans le domaine de la défense, si du moins on veut que se constitue une Europe de la défense."

DU RESTE,

Tout ce que vous dites n’est pas faux : un déficit d’Europe enraye la machine puisuqe comme en France pour la taxe pro, on assiste à un dumping intra UE au niveau fiscal, auquel s’ajoutent des dumpings sociaux, environnementaux, juridiques (de moins en moins), judiciaires (de plus en plus)...

Maintenant que les Pays de l’Est ont rejoint l’UE, quelle incitation utiliser pour la convergence économique et sociale, et politique (en plus de la démocratie et des Droits de l’Homme, une europe de la Défense etc...) ? D’autant qu’ils ont rapidement rejoint l’OTAN (et que le traité constitutionnel mentionnait l’OTAN comme le pacte de Défense principal !) ?

Ca sera dur, ça va prendre du temps ou ça ne se fera jamais.

C’est pourquoi il faut mettre de la pression, e ne pas hésitersi nécessaire à reconstruire l’UE à partir des Etats membres qui auront compris que l’UE doit avoir des frontières, que ce n’est pas incompatible avec le libre circulation intra UE, AUX CONTRAIRE !

Cordialement