Johan

A l’auteur,

Pourquoi le Yuan est il si faible à mon avis ?

Déjà, les 100 millions de votre premier exemple, ils ne sont pas forcément compensés par une politique monétaire. On peut aussi utiliser son excédent commercial pour accumuler des devises (sous forme de titres de dettes ou de monnaie, ou d’emprunts). C’est très malin : ils se font payer avec une monnaie forte tout en ayant une politique monétaire qui leur permet d’exporter sans concurrence, et d’attirer des investissements.

En principe une monnaie faible dissuade les investissements, mais puisque c’est une production d’exportation et que la Chine importe bien moins qu’elle n’exporte, que les paiements sont en $ ou en €, ça n’a que peu d’effet : dans l’ensemble l’investisseur à encore intérêt à mettre ses billes en Chine.

Le stratégie des chinois est une stratégie de croissance : ils ont une main d’oeuvre actuellement inépuisable (ou qui peut être assimilée comme telle) : ils veulent du savoir faire et des investissements. C’est ainsi qu’ils le trouvent : les $ ou les € payent les entrepreneurs, les porfesseurs, les chercheurs, les IDE payent les usines. La Chine à besoin de toujours plus d’IDE, mais a de moins en moins besoin de matière grise, quelle commence à former avec une grande quantité et une grande qualité.

Il n’y a aucune incohérence à se préoccuper des besoins des occidentaux plutôt que de celui des chinois.

1 Ca permet de maintenir une armée de prolétaires pauvres, qui travaillent pour n’importe quel prix, dans n’importe condition et qui sont jetables à la première grossesse ou à la première blessure.

2 Il s’agit d’un dumping à l’exportation (et pas d’une « bulle ») : on fait payer plus cher les nationaux que les étrangers. Classique. Ca appauvrit la population à court terme, mais ça permet d’évincer les concurrents jusqu’au jour où on est seul sur le marché (en l’occurence le secondaire devrait aller à la Chine et une bonne partie du tertiaire à l’Inde).

3 Nos économies vont s’effondrer rapidement, à ce rythme. Donc il est inopportun de considérer l’option « très long terme » (même si pour le reste vous avez raison : l’argent de la balance commerciale est fait pour être dépensé. N’oubliez cependant pas qu’il ne dort pas et est producteur d’intérêts : le « troisième ouvier » ne travaille pas pour rien).

4 Enfin, Gem a raison de souligner que même s’il n’est pas utilisé dès à présent, cet exédent commercial accumulé pourra servir à payer des retraites, un système de santé...

Le jour où la Chine voudra se libéraliser, elle aura tout pour elle : tout l’appareil productif, des devises à foison, une éducation forte, une grande cohésion sociale... Bref, ce sera la seule superpuissance.

Je vois ce retournement pour 2025 2035 : après le pic démographique chinois et pour couper l’herbe sous le pied de la démocratie indienne (qui a son pic environ 25 ans plus tard).

Pourquoi on laisse ça faire ?

1 Parce que les seuls qui peuvent se gaver dans l’import export, et qui margent fortement au passage, sont des lobbyistes hors pair (Wall Mart, Carrefour...). Bien sûr, le consommateur n’en bénéficie pas : les prix des biens manufacturés d’importation sont stables depuis des années. Donc le pouvoir politique est complice.

2 Parce qu’il est difficile de réagir : la Chine a un Yuan faible, certes, mais on ne peut pas se permettre d’affaiblir notre propre monnaie juste pour elle, car notre commerce se fait essentiellement au sein de la Triade (USA, Europe, Japon).

C’est pour cela que les USA supplient la Chine de remonter sa monnaie : ils ne peuvent pas réagir d’eux même.

Le Yuan tire le $ vers le bas, ce qui fragilise les exportations de l’Europe (et la France perd ainsi son excédent commercial dont nous nous gargarisions).

A mon avis il n’y a aucune incohérence dans le modèle chinois. Ils misent tout sur l’exportation, c’est tout. Et ils vont réussir, parti comme c’est !

A Tous,

Merci a certains de mes habitués préférés d’Agoravox d’avoir commenté cet article. Les articles de B Dugué me font souvent réagir, et son billet sur le capitalisme fordien m’avait déjà interpellé.

Pour être le plus synthétique possible, il me semble que quelle que soit la forme (que l’on se justifie par la Raison, Dieu, le sens de l’Histoire, un Idéal...), l’Homme a vocation à se déterminer tant individuellement que collectivement.

L’individualisme et le corporatisme empêchent aujourd’hui toute gouvernance commune. A ceux ci s’additionnent au niveau des Etats par la concurrence interétatique qui conduit inexorablement à une dérégulation et à tout effort sur les bénéfices non comptables apportés à la société.

http://www.agoravox.fr/tb_receive.php3?id_article=10470

L’Economisme va au contraire donner des signaux positifs : croissance (occultant les externalités et les inégalité de répartition). Ces signaux sont la poudre aux yeux qui constitue la rhétorique de domination de la poignée d’oligarque et de financiers qui ont des intérets convergents, une organisation et une détermination sans concurrent sérieux.

Mon article visait à surmonter le vide idéologique apparent de l’Economisme. En réalité, l’Economisme n’est pas un nihilisme. Il est seulement impulsé par des personnes amorales, ou qui agissent via des structures amorales (sociétés ; banques : votre argent travaille, mais savez vous pour qui ?).

Plutôt que d’attaquer l’Economisme sur son absence d’idéologie, il serait plus opportun de frapper sur son socle idéologique, qui est camouflé tant bien que mal. Les idéologies : religions, grands courants comme le Communisme, le racisme, nationalisme, mondialisme, anarchisme (bref, les -ismes)... sont mal vus.

Critiquer le soi disant « apolitisme » de l’Economisme serait contre productif. Au contraire, s’appuyer sur les trahisons des valeurs dont il se revendique pourrait porter un coup décisif, et recentrer le débat sur cette impératif essentiel : la possibilité, voire et le droit et le devoir pour l’Homme de choisir son destin.

Notre époque voit le triomphe de la résignation et du fatalisme des masses, de l’euphorisme des leaders et de l’aveuglement des intellectuels.

http://perso.orange.fr/sos.philosophie/alain.htm

— >

Journaliste, Alain fut aussi un penseur de la politique. Il faut que les citoyens exercent un contrôle sur le pouvoir grâce à leurs représentants élus. Le pouvoir tend toujours à la tyrannie parce qu’il est adulé. Les puissants aiment leur puissance et l’abus du pouvoir est le fruit naturel du pouvoir. « Tout peuple qui s’endort en liberté se réveillera en servitude » et Alain ajoute : « Le tyran peut être élu au suffrage universel et n’être pas moins tyran pour cela. Ce qui importe n’est pas l’origine des pouvoirs, c’est le contrôle continu et efficace que les gouvernés exercent sur les gouvernants. » Tout État conjugue monarchie, aristocratie et démocratie. Si l’exécutif doit être monarchique (car ses décisions exigent de la rapidité), le législatif aristocratique (il faut discuter les lois en groupe), le pouvoir de contrôle doit être démocratique. Le peuple doit avoir le droit de déposer ses dirigeants immédiatement s’ils ne conduisent pas les affaires selon l’intérêt du plus grand nombre. En ce sens tout peuple a la responsabilité de sa liberté car il faut avoir le courage de « rompre les chaînes du consentement qui sont les vraies chaînes. »

A tous,

Je ne peux pas m’empêcher de comparer tous les Woody Allen au meilleur (à mon humble avis) : Manhattan.

SVP, regardez le !

Je ne suis pas forcément d’accord.

On risque d’avoir des personnes qui vont multiplier les comptes pour s’exprimer à volonté, ou utiliser un logiciel pour faire varier leur IP.

« Certains suggèrent aussi de faire disparaître la photo et le titre du commentaire replié »

Je ne suis pas d’accord.

Au contraire : un bouton pour tout déplier serait le bienvenu.