JPL

@ Jimd

Selon vous « l’equite doit etre le role de l’etat dans une societe moderne. Mais notre president reconnais cela et le signe est la nomination de Martin Hirch qui devrait apporter un nouvel oeil sur les revenus minimaux »

J’ai plus que des doutes quant au fait que M Sarkozy reconnaisse quoique ce soit en la matière.

Si l’on considère les mesures annoncées ou déjà mises en route (défiscalisation des heures sup, bouclier fiscal pour les plus riches, suppression des droits de succession pour des catégories plutôt riches, les 12% les plus riches, pour être plus spécifique, etc.), il est difficile de déceler son intérêt pour le revenu minimum ou l’équité...

@ patrick

Il y a certainement plusieurs manières d’être de droite, ceci dit, si vous voulez être cohérent et considérez que la force du capitalisme (ou du libéralisme) c’est qu’il conduit chacun à être performant pour s’en sortir (voire mieux que les autres) alors non seulement il faut des droits de succession mais ils doivent garantir qu’en aucune manière des héritiers ne peuvent se contenter de profiter (en rentiers) de l’héritage de papa et maman.

Avantage : on est certain que chacun va se battre (au-delà d’hériter de quelques biens à nature sentimentale) et réussir par lui-même.

Cela a longtemps été la politique des Etats-Unis. Aujourd’hui, même après les réductions de taux appliquées par Reagan puis par Bush le taux supérieur est encore de 46% contre 40% en France.

Certes il y a au départ un abattement de 1,5 millions de dollars, qui a pour effet de concentrer l’impôt sur les plus riches. Comme en France, à ceci près qu’en France le taux supérieur est plus bas et que les abattements sont moins importants.

Bilan la France impose plus les successions moyennes et moins les grosses. Pourtant on nous dit que des français quittent le pays pour échapper à ces droits de succession, tandis que les américains ne le font manifestement pas.

Pourtant la réforme de M Sarkozy va encore accentuer les travers du système français...

Par ailleurs, c’est budgétairement une très mauvaise opération : article de L’expansion qu’il faudra compenser par ailleurs, critères européens et état actuel du déficit budgétaire obligent...

Une autre lecture que je vous suggère de méditer : Les droits de succession

Je vous suggère aussi de réfléchir à ce qu’est la property tax aux Etats-Unis (là où elle s’applique à tous les biens). Cela vous fera peut-être réfléchir au sujet de l’ISF.

Différence essentielle entre les américains et les français : les premiers sont souvent fiers non seulement d’avoir réussi mais de payer leurs impôts, comme contribution à la société, ou de créer des fondations qui redistribuent une partie parfois notable de leur fortune. Les seconds haïssent l’impôt et la fraude est très élevée dans les déciles supérieurs.

@ PHILOU

l’expérience d’une augmentation de la TVA de 2% a été menée par M. Juppé il y a une douzaine d’années (il n’avait pas eu la géniale idée de communication d’appeler ça une TVA sociale).

Bilan : la croissance française a été à la traîne de la croissance des pays voisins.

L’effet de dépression économique induit a sans doute joué un rôle dans la défaite de 1997.

Mais MM Fillon et Sarkozy savent bien que s’ils introduisent cette mesure cette année, ce sera « oublié » au printemps 2012...

@ Actias

Votre réponse tiendrait la route... si la France avait eu des résultats dans la moyenne européenne sans plus durant le gouvernement Jospin, voire de moins bons résultats. On pourrait alors vous suivre sur le terrain : le gouvernement n’y était pour rien, il a bénéficié de la conjoncture.

Sauf que :

La France pendant cette période a fait mieux que la moyenne européenne, aussi bien en matière de croissance (du moins elle a fait nettement mieux de 97 à 99 et légèrement mieux entre 2000 et 2002) qu’en matière de baisse du chômage (baisse plus importante par point de croissance). Je vous suggère d’aller consulter les sites de l’OCDE et d’Eurostat.

Donc on peut bien se dire que l’action de ce gouvernement a eu des effets (positifs).

Au contraire des gouvernements qui ont suivi entre 2002 et 2007, avec M Sarkozy comme n° 2 et l’UMP, dont le président était M Sarkozy, comme soutien disposant de la majorité absolue au parlement.

@ lerma

vous changez de travail et d’affiliation politique au gré de vos commentaires

dans le meilleur des cas vous êtes un affabulateur

dans le pire des cas un manipulateur en service commandé

sur le fond : on peut toujours chercher à gratter sur le coût du travail en Europe, au premier chef sur les salaires. Il y a un tel écart avec les pays en train de se développer que tous les emplois délocalisables le seront très vite s’il n’y a un minimum de régulation pour amortir le choc. Avec le salaire d’un ingénieur américain on fait travailler 11 indiens (dixit grands patrons de l’informatique aux US). Gratter même 20% sur le coût de l’heure de l’américain ne change pas le choix économique....