jpm

@mbdx33, je ne suis pas vraiment d’accord avec vos interprétations toujours trés négatives des propositions politiques de François Bayrou, mais je reconnais que vous avez le mérite de vous être documenté et surtout d´argumenter en citant vos références. Je trouve que cela fait réellement avancer la discussion et j´apprécie votre courtoisie. Vous forcez donc vos contradicteurs à sortir le meilleur d´eux même, et finalement c´est plutôt bénéfique pour le débat 

Cordialement.

@ mbdx33, vos exemples en matière d´impôts sur la fortune ou de contributions sur le patrimoine ne tiennent décidemment pas la route... et j ´espère que vous n´arriverez pas à faire pleurer dans les chaumières des smicards et des rmistes qui n´ont pas cette « malchance » d´être riches.

On n´est pas un petit exploitant, lorsque l´on vient d´hériter pour plus d´un million d´euros de foncier... car tout d’abord cela veut dire que soit l´on est très riche pour pouvoir payer les frais de successions ou de donation correspondant à cet énorme héritage.. Soit on s´est endetté pour les payer... et dans ce cas la dette vient en déduction de l´actif.

Et surtout on est pas malheureux lorsqu´on hérite de plus de un million d´euros !!!!! On peut donc très bien payer ses justes contributions au pays. Dans le pire des cas, si on considère que payer 0.5% par an sur ce qui dépasse le million d´euros c´est trop cher, alors il faut se débrouiller pour rentabiliser son patrimoine (je rappelle que les biens professionnels... comme les élevages de chevaux sont exonérés).

A titre de comparaison, et pour recader un peu la discussion, je tiens a rappeler que beaucoup de familles s´endettent pour pouvoir payer les obseques de leurs parents qui n´ont pas eu la « chance » d´etre riches. Alors ne me parlez pas de malheureux heritiers à plus d´un million d´euros.

@ mbdx33 Vous êtes à nouveau bien sévère vis à vis de la nouvelle Contribution de solidarité sur le patrimoine (CSP) proposée par François Bayrou pour remplacer l´ISF. Avec cette mesure, 1% du montant qui dépassera le million d´euros sera taxée comme les autres revenus… soit dans le pire des cas à 50%, soit l´équivalent d´une taxe de 0,5% pour des gens qui gagneraient plus de 250 000 euros par an. Evidemment c´est une baisse du taux d´ISF pour les patrimoines les plus importants… mais d´un autre coté, le taux maximum d´imposition sur leurs autres revenus étant augmenté, ils participeront davantage à l´effort national.

Par ailleurs, peut-on encore parler de petits propriétaires pour des biens qui dépassent le million d´euros, car je rappelle que les exonérations de 20 à 30% s´appliquent pour la résidence principale. Et est ce vraiment indécent de demander á des gens qui ne sont pas vraiment dans le besoin de participer à l´effort national.

Maintenant, si on reprend votre exemple du jeune couple qui accède a la propriété, vous oubliez qu´il a probablement du emprunter pour ce faire… et que donc la valeur du bien est réduite d´autant. Pour finir avec le « malheureux » paysan de l´Ile de Ré qui a eu l´horrible malchance dans sa vie de voir son bout de terrain devenir une mine d´or et qui n´est même pas capable d´en tirer un euro de revenu… et bien ce dernier ne sera pas imposé que comme s´il gagnait 20 000 euros par an pour un bien estimé de 3 million d´euros. Evidemment, le pauvre, cela risque de perdre les avantages d´être non imposable… mais bon ce ne serait que justice vis-à-vis des vrais pauvres.

Mon cher JL, ravi de savoir que je compte désormais parmi vos amis 

A vrai dire, je pense que les cotisations sociales assises sur les revenus du travail devraient uniquement couvrir les risques propres aux salariés eux-mêmes. Cela devrait donc rester une espèce d´assurance collective obligatoire gérée par des organismes paritaires (et surtout pas le privé) qui offre des revenus de remplacement en cas de maternité ou paternité, maladie, invalidité, chômage ou vieillesse. Cela fait donc partie de la rémunération des travailleurs et ce n´est pas une bonne idée de réduire cette dimension… par contre, je trouve que c´est plutôt une bonne idée de faire financer la solidarité nationale par d´autres moyens que les cotisations salariales.

Ce n´est pas aux seuls salariés d´assurer par leurs cotisations sociales le cout de la solidarité nationale, notamment pour des personnes qui ne travaillent pas. Cette dernière, selon moi, devrait être assurée par l´impôt prélevé sur tous les revenus, y compris les revenus du capital et donc des sociétés.

Pour en revenir au Revenu Universel inconditionnel, ce dernier pourrait effectivement assurer la solidarité nationale, mais sans remettre en cause les revenus de remplacement des travailleurs (indemnités chômage, maladie ou invalidité et bien sur retraite) acquis grâce à leur cotisations salariales.

Bonjour Rcoutouly,

J´ai plussé l´article, mais j´ai quand même quelques réserves avec votre 4eme point. Etes vous vraiment certain que les pauvres n´attendent pas un « revenu citoyen »… mais uniquement du travail, car c´est oublier bien vite le cas des travailleurs pauvres… qui ont bien du travail, mais pas suffisamment de revenus pour vivre décemment.
 
Alors autant je ne crois pas au RMI tel qu´il existe aujourd´hui ni à la charité chrétienne qui soulage la culpabilité, mais je crois à la nécessité de mettre en place un véritable revenu universel, garanti, inconditionnel et suffisant qui permette aux gens de vivre dignement, même sans travailler. Ce revenu garanti s´ajoutant aux revenus du travail et aux pensions de retraite ou d´invalidité, il permettrait justement de reconnaitre l´effort des travailleurs, tout en garantissant à chacun le choix de son mode de vie.

Alors autant je crois à la capacité de nos sociétés à partager le travail, autant je ne pense pas que cela doive se faire uniquement sur une base hebdomadaire ou journalière. Cela peut très bien passer par des périodes de travail à temps plein entrecoupées de longues pauses. Un revenu garanti quelque soit son activité, favoriserait donc ces allers retours choisi entre le travail et les activités personnelles.