jpm

C´est bien de vouloir contrôler les choses... mais attention quand même à ne pas trop décourager les investisseurs privés... car pour le moment l´Etat n´est pas capable de construire suffisamment de logements sociaux. Alors mieux vaut encourager les bailleurs privés à mettre davantage de biens en locations à des prix raisonnables et accessibles à tous, y compris par ceux qui n´ont pas la chance d´être fonctionnaires ou en CDD dans une grande boite.

JL, j´imagine que faites référence à la règle du quotient qui est une protection contre des effets de la progressivité qui pourraient être jugés excessifs en cas de revenus exceptionnels... (à ne pas confondre avec le quotient familial). Pour le calcul de la progressivité corrigée, on ne tient compte que du 1/5 du montant de ce revenu exceptionnel... ce qui donne un taux d´imposition moyen, que l´on applique ensuite au 4/5 restant.

http://doc.impots.gouv.fr/aida/brochures_ir2011/ud_085.html

En effet, la persistance d´une telle mesure réduirait l´impact fiscal de l´introduction des héritages et donations dans les revenus des petits contribuables... mais cela ne changerait rien pour les très grosses successions supérieures à 5 millions d´euros.

Bonjour Sleeping-Zombie,

pas forcément besoin de supprimer l´héritage (même si dans l´absolu ca serait probablement la mesure la plus juste)... il suffit de considérer que c´est un revenu comme les autres pour les héritiers ou les bénéficiaires d´une donation, et donc de le taxer suivant la progressivité en cours  Ainsi, sous l´ère Hollande, un gros héritage supérieur à 1 million de francs en ligne directe (actuellement taxé au plus à 40%) se retrouverait d´emblée taxé à 75%... ce qui serait déjà un net progrès.

Evidemment il faudra aussi revenir aux anciens abattements...d´avant les lois Tepa... ce qui permettrait déjà de réduire un peu plus les inégalités sociales.

Créer des emplois ne suffira pas à régler le problème de la grande pauvreté et de l´exclusion… Par ailleurs à quoi bon imposer un travail pas nécessairement productif à des gens qui auraient des choses plus intéressantes à faire par ailleurs, comme se former, s´occuper d´un proche, ou même tout simplement développer un projet personnel ou collectif.

Comme il n´est pas question de supprimer physiquement les pauvres, le plus simple et le plus humain, c´est donc de leur fournir un revenu décent et régulier qui les sorte définitivement de l´exclusion sociale. Et pour éviter que les gens se complaisent dans l´oisiveté, on rend ce revenu inconditionnel et cumulable avec les autres sources de revenus. Ainsi, à la différence d´aujourd’hui, chacun sera incité à rependre une activité rémunérée, mais sans jamais y être contraint.

Bonjour Obélix,

pour compléter votre liste des assistés (non pauvres) je rajouterais :
 - Les gens qui vont à l´opéra au aux spectacles vivants (hyper subventionnés)
 - Les gens qui prennent l´avion (aéroports subventionnés par de l´argent public)
 - Les parents qui envoient leurs enfants à la piscine ou à la cantine,
 - Les gens qui prennent des cours publics de musique ou de dessin,
- Les sportifs parfois de haut niveau qui bénéficient des infrastructures sportives publiques,
 - Les parents aisés qui bénéficient pleinement de la règle fiscale du quotient familial,
 - Les gens qui bénéficient de niches fiscales pour améliorer le confort de leur maison…

En gros tout le monde bénéficie plus ou moins d´aides publiques et souvent pour des montants très supérieurs à ce que touchent les allocataires du RSA...