jpm

@adeline

les 400 ou 700 milliards ne servent pas a payer des gens a ne rien faire, mais ils sont distribues a tout le monde sous la forme d´une meme allocation inconditionnelle tous les mois. Cela concerne donc aussi bien les hommes que les femmes, les riches que les pauvre, ou les actifs et les inactifs. Tout le monde, y compris les travailleurs et les chefs d´entreprises.

Quant a ceux qui ne travaillent pas aujourd´hui et qui touchent les minimums sociaux, et bien ils toucheront a la place ce revenu de base. La seule difference c´est qu´ils n´auront plus besoin de faire preuve de leur indigence... et que donc nous n´aurons plus besoin de payer tout un bataillon de controleurs et de fonctionnaires pour gerer ce revenu de base. En contrepartie, comme ce revenu de base sera cumulable avec les autres revenus. chacun sera naturellement incité a reprendre une activite pour completer son propre pouvoir d´achat.

@olivier cabanel

justement pour eviter de vous faire avoir une seconde fois... utilisez les bons mots et les bons concepts. Il vaut donc mieux parler de « revenus maximums » plutot que de salaire maximum... sinon comme disait un ancien president, votre salaire maximum fera « pschitt »... tout simplement en passant a cote de la cible. Malheureusement les gens de gauche, souvent issus de milieux modestes ne realisent pas a quel point les riches ont de l´imagination pour se gaver.

Une petite video pour faire connaitre un artiste interessant :
https://www.youtube.com/watch?v=RDTxeY7akNA

@moderatus

de quel migrants parlez vous ? des francais exhiles fiscaux ou des pauvres gens qui fuient les guerres ou les desastres ecologiques que nous avons largement contribue a mettre en place.

Dans les 2 cas, la question de l´impact du revenu de base merite d´etre posée. Pour commencer, on ne peut pas raisonnablement parler de revenu universel, si ce revenu ne s´applique pas a tous les citoyens du monde. C´est pourquoi je prefere l´appelation revenu de base inconditionnel.

Nous aurons donc dans un premier temps un revenu de base uniquement pour les residents fiscaux du pays ou de la zone ou s´applique le financement de ce revenu.

Cela exclue donc la distribution du revenu de base aux exhiles fiscaux. Pour les migrants de l´exterieur, il faudra voir quel statut on voudra bien leur donner. Il est clair qu´un migrant sans papier et non repertorie ne pourra jamais en profiter. Les travailleurs sans papiers continueront donc d´etre exploite tout comme aujourd´hui.

Pour les migrants regulierement repertories, il leur faudra dabord obtenir le statut de citoyen et donc de resident fiscal pour pouvoir en beneficier de plein droit. Cela prendra surement quelques annees. Entre temps, j´imagine qu´ils beneficeront d´aides conditionnelles.

Une derniere remarque a propos du risque de voir l´argent du revenu de base partir a l´etranger, dans le cas par exemple des retraites francais installes au Portugal, ou plus simplement des mandats envoyes a leur famille par des travailleurs immigres.

Pour eviter cela, on peut tres bien imaginer de distribuer le revenu de base dans une monnaie locale ou nationale, non echangeable et non thesaurisable. Cet argent pourrait uniquement etre consomme sur le territoire ou le Rdb est distribue... et donc finance.

Vous voyez donc qu´il y a des solutions a toutes les objections... pour peu qu´on fasse preuve d´imagination et surtout de bonne volonte 

@olivier cabanel

justement les mots on un sens... et le fameux « ennemi » de la finance a su tres bien en jouer pour flouer les electeurs de gauche en 2012. La fameuse taxe a 75% sur les hauts salaire etaient censee reponde a l´avancee de Melenchon dans les sondages. C´etait sa seule justification... et c´est dailleurs pour cela qu´elle a ete supprimee 2 ans apres sa mise en place.

Maintenant je ne vois pas comment parler de redistribution sans parler d´impots ou de taxe. Je pense qu´il ne faut pas decourager les gens de produire de la richesse, mais seulement s´assurer que cette richesse profitte au plus grand nombre... et pas seulement par le ruissellement.

@moderatus

je pensais avoir repondu en deuxieme partie. Une imposition individuelle qui supprimerait le quotient conjugal serait de nature a reequilibrer les choix des conjoints et donc donner de l´autonomie aux femmes.

Apres ce sera aux conjoints de decider librement qu´elle est celui ou celle qui doit reduire son activite. Personnellement je n´ai pas d´avis sur cette question... dans la mesure ou ce seront des choix personnels. Au contraire, je privilegierais plutot un systeme qui encourage les menages a se faire aider... pour eviter que certains ou plutot certaines soient condamnés a rester au foyer.