jpm

Creer un article pour reagir aux reactions de son precedent article... voila qui est nouveau. J’espere que cela ne deviendra pas une mode, car je trouve le procede un peu facile. Apres cela, citer les intervenants en tronquant leurs propos... on croirait du journalisme de television.

Du coup, je me permets de reciter mes propres propros...sans coupures... afin d’expliquer vraiment ce que je voulais dire :

Attention la TVA ne va pas dans la poche des patrons... car elle est integralement reversee au fisc pour financer le budget de l´Etat. Aors en cas de buget deficitaire la tentation est grande d´augmenter les recettes en montant la TVA. Evidemment, si en compensation pour faire passer la pilulle, on baisse quelques charges sociales sur les salaires, ca ne concernera que les salaries... mais pas forcement les plus demunis ni les retraites.

Quand je parlais de budget deficitaire, je pensais evidemment au budget l’Etat et non pas celui des entrepreneurs. De toute maniere en cas de faillite les impots et les urssafs seront les premiers payes... donc cela ne sert a rien pour un entrepreneur de ne pas payer sa TVA, si ce n’est a gagner quelques semaines avant le depot definif. Pour ce qui est de la triche... cela existe dans tous les domaines mais ca reste marginal et ce n’est pas le propos de l’article. 

Je cite donc encore mes propres propos :

D´un autre cote, si on remplace une partie du financement de la protection sociale payee par les salaries par de la TVA qui est payee par tout le monde... ca va reduire le cout du travail... et rendre nos produits et nos travailleurs plus competitifs. Par ailleurs, ca rencherira les produits venant de pays ou la protection sociale est plus faible. Ce n´est donc pas forcement une mauvaise mesure si elle est accompagnee d´une revalorisation des minima sociaux.

Je voulais dire par la, que est ce normal que ce soit uniquement les salaries qui payent la protection sociale qui sert egalement aux inactifs. Ce n’est donc peut etre pas une mauvaise idee de faire porter l’effort sur l’ensemble de la population... via la TVA par exemple. En contrepartie evidemment il faut augmenter les aides sociales d’autant, car sinon les plus demunis seront les grands perdants.

Voila, peut etre aurais-je le privilege de me voir citer dans un nouvel article... mais le plus simple serait quand meme de repondre directement sous les interventions originales.

Attention la TVA ne va pas dans la poche des patrons... car elle est integralement reversee au fisc pour financer le budget de l´Etat. Aors en cas de buget deficitaire la tentation est grande d´augmenter les recettes en montant la TVA. Evidemment, si en compensation pour faire passer la pilulle, on baisse quelques charges sociales sur les salaires, ca ne concernera que les salaries... mais pas forcement les plus demunis ni les retraites.

D´un autre cote, si on remplace une partie du financement de la protection sociale payee par les salaries par de la TVA qui est payee par tout le monde... ca va reduire le cout du travail... et rendre nos produits et nos travailleurs plus competitifs. Par ailleurs, ca rencherira les produits venant de pays ou la protection sociale est plus faible. Ce n´est donc pas forcement une mauvaise mesure si elle est accompagnee d´une revalorisation des minima sociaux.

Mais non Pat n´est pas un branleur puisqu´il ecrit regulierement des articles sur Agoravox pour nous tenir informe de la veritable situation du chomage en France, articles que vous lisez puisque vous les commentez. Maintenant puisque vous semblez jaloux de sa situation, je vous conseille de vous faire virer de votre boulot et vous verrez alors a quel point c´est confortable. Je vous rassure, je me ferais un devoir de cotiser pour vous 

Non je pense que tout le monde a le droit de vivre dignement, avec ou sans emploi. Que certains chomeurs baissent les bras apres une vaine recherche d´emploi... cela ne me semble pas vraiment immoral. Ce qui est immoral c´est de les obliger a courrir apres un travail qui ´existe plus... espece de chaise musical... ou celui qui perd est radie.

Vous prenez le probleme a l´envers... mais soit. Au lieu de se demander quels seraient l´avantage pour les beneficiaires pauvres de ne plus avoir a prouver leur bonne foi, vous preferez vous concentrer sur les riches. Donc Xavier Niel, patron de Free et une des plus grosses fortunes de France declare un modeste salaire de 173 000 euros, goute d´eau a cote de tous ses autres revenus. Donc Xavier Niel en touchant un Revenu universel de 1000 euros par mois, gagnerait effectivement 12 000 euros de plus par an.
 
Cependant comme le RU n´est pas cence aider les plus riches... la contrepartie serait une hausse des impots... sur tous les revenus, y compris les revenus du patrimoine. Du coup, je pense que les plus grosses fortunes de France deviendraient perdante... car elles redonneraient en impots peut etre 100 ou 1000 fois le montant de ce modeste RU. 

Donc il s´agit bien d´une mesure redistributive... des plus riches vers les plus pauvres. Ceci dit, pour reprendre le cas de Monsieur Niel, ce n´est pas dit qu´il y perde au bout du compte. En effet, les pauvres actuels se retrouvant moins pauvres, seront plus a meme de consommer... et donc de telephoner ou de surfer sur internet ce qui pourrait meme lui permettre de gagner encore plus... et donc de payer encore plus d´impots pour financer le RU.