jpm

Daryn,

bien sur vos arguments sont tout a fait legitimes, mais je tiens quand meme a preciser que je ne suis pas vraiment un ideologue de gauche et encore moins d´extreme gauche, et cela ne m´empeche pas d´apprecier cette idee de remplacement du quotient familial par un credit d´impot universel .

Je suis daccord avec ce que vous dites sur la situation en general... mais cela n´empeche d´essayer de remettre un peu d´ordre et de justice localement dans notre fiscalite.
 
Pour ce qui est des aides sous conditions de resources... je ne suis pas un grand fan justement. Je pense que les aides devraient etre attribuees aux enfants qu´ils soient riches ou pauvres... ainsi le prix de la cantine devrait etre le meme pour tous. Par contre, il faudrait faire en sorte que tous les parents aient suffisamment de revenus pour elever correctement leurs enfants et leur payer la cantine, les livres ou les sorties scolaires. C´est pour cela que je trouve interessante l´idee d´un credit d´impot universel distribue a chaque enfant. Evidemment ces aides se traduiraient par un surcroti d´impots pour les familles... ou les celibataires riches.

Attention je ne suis pas contre les personnes qui gagnent bien leur vie grace a leur travail ou leur talent, et encore moins partisan de tout prendre aux tres riches comme un certains transfuge du PS, mais je connais assez bien le systeme fiscal pour en voir les limites... et je trouve important de bien faire comprendre aux gens des avantages fiscaux dont ils beneficient. Curieusement ce sont toujours les avantages des autres qui sont injustes et qu´il faut supprimer. Je trouve donc courageux qu´un candidat decide de remettre les choses a plat. Je crains malheureusement qu´il n´ait pas le courage d´aller au bout de cette demarche de refondation fiscale. 

Ce que vous dites est parfaitement vrai, un enfant est toujours à la charge de sa famille qu´elle soit riche ou pauvre. Il est donc raisonnable de le prendre en compte pour le calcul des impots du foyer... mais au bout du compte (les chiffres sont tetus) ce sont bien les familles ou les couples les plus aisees qui en profitent le mieux.

Alors prenons maintenant l´exemple de la demi part accordee aux personnes invalides censees pouvoir gagner moins bien leur vie. C´est tres hypocrite comme mesure... car si justement a cause de votre handicap vous gagnez tres peu... et bien vous n´en beneficierez meme pas. Par contre, imaginons que vous avez deja une tres belle situation et beaucoup de revenus annexes... et bien votre handicap vous rapportera davantage que la personne pauvre... qui pourtant aurait plus de raison d´etre aidee.

Je peux reprendre la meme analyse avec la personne seule (souvent une femme) qui a eleve seule ses enfants et qui beneficie d´une demi part supplementaire. Et bien comme pour la personne invalide, les personnes les moins fortunees, qui devraient etre les plus aidees seront celles qui en profiteront le moins.

Mais bon, tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes... les riches sont bien proteges... et les pauvres n´ont qu´a devenir riches s´ils veulent avoir les memes avantages.

Je ne comprends plus, les enfants representent ils un cout ou pas, cout variable suivant votre classe sociale si j´ai bien compris (Marx doit se retourner dans sa tombe). C´est donc en vertu de ce cout variable qu´il vous semble necessaire de conserver le quotient familial... et apres il vous semble etrange d´attribuer un prix... ou credit d´impot par enfant...
Hummm tout cela n´est pas tres coherent