jpm

JL, je me promets rien et je ne juge pas. Je decris juste la situation actuelle et les effets de bords de la regle du Quotient familial. Apres a chacun de se faire une idee.

Personnellement je suis plutot partisan de son remplacement par un credit d´impot generalise... genre Revenu Universel. Mais bon, je ne suis pas un homme politique, je ne propose rien, j´explique juste comment est le systeme... et j´essaye d´imaginer un modele plus simple et plus juste. Evidemment cela peut remettre en cause certains davantages acquis par les personnes les plus aisees, avantages dont ces personnes ne sont meme plus conscientes tant elles les trouvent normaux.

Pour en revenir a l´article, c´est une vrai question que je pose aux defenseurs du projet socialiste... La suppression de la regle du quotient famalial s´accompagne t´elle d´une declaration individualisee des revenus ?

Comme toujours JL, j´ai du mal a vous suivre. Mon tableau me semblait pourtant clair... et permettait de mettre en valeur l´importance du quotient familial au niveau du conjoint, lorsqu´il a des differences de revenus au sein du couple. Mon tableau ne fait que mettre en valeur une realite que vous pouvez verifier en refaisant les calculs si cela vous chante.

Maintenant, evidemment le grand perdant dans cette histoire de Quotient familial, c´est l´Etat. Les economies d´impots des contribuables sont pour lui des non rentrees d´argent et donc, moins de moyens pour financer les services publiques ou la solidarite nationale.

Maintenant, n´etant pas socialiste, mais interesse par ces histoires de quotient familial, j´aimerais vraiment savoir ce que proposent les socialistes. Va t´on vers une declaration de revenus individuelle qui supprimerait egalement l´effet du quotient familial sur la part du conjoint ?

Que vous n´ayez pas compris le sujet de l´article et le contenu de mon tableau est possible, mais de la a dire qu´il est absurbe.

Mon but est juste de demontrer l´importante du quotient familial egalement au niveau du conjoint. Un ou une celibataire riche a donc tout interet a se marier avec une personne sans revenu, de facon a faire baisser son impot (ce que j´ai resume dans la colonne gain).

C´est dailleurs vrai a chaque fois qu´il y a des differences de revenus dans un couple. Le conjoint le mieux paye beneficie d´une economie d´impots liee a la progressivite sur la part du conjoint le moins paye. Le couple paye donc moins d´impots que s´ils avaient fait deux declarations separees.

Reconnaitre qu´il faut aider davantage les enfants de parents aises, c´est justifier les niches fiscales. Si je vous suis bien, il est donc normal d´aider les riches contribuables qui investissent dans les Dom Tom ou les Sofica en reduisant leurs impots. Ben oui, quoi on ne pas quand meme pas aider les pauvres qui ne sont meme pas capables d´investir dans un dispositif Scellier... Par contre, on oublie que toutes ces belles reductions d´impots, soi disant justifiees pour les menages aisees, et bien c´est de l´argent en moins pour les services publics et la solidarite. Au bout du compte, ce sont les pauvres qui sont solidaires des investissements des riches... et qui participent a l´education des enfants des beaux quartiers.

Penser que les classes moyennes seraient perdantes, c´est reconnaitre implicitement qu´elles sont actuellement gagnantes... et beneficiaires de la solidarite nationale. Par ailleurs le PS ne propose pas de supprimer la politique familiale, mais de remplacer une reelle niche fiscale par une subvention directe ou credit d´impot atrribue par enfant. On peut meme imaginer que le credit d´impot du troisieme enfant soit superieur.

L´idee c´est de donner la meme chose a un gosse de riche qu´a un enfant pauvre. On peut trouver cela injuste parce qu´un enfant riche, cela a des besoins plus importants (une chambre dans le 16eme coute plus cher qu´un lit partage dans une barre HLM), mais alors il faut rayer le mot egalite des frontons de nos mairies.