jpm

Justement non Dohc, les contribuables n´ont pas ete rincé puisqu´a cause des reductions d´impots illegitimes les deficits successifs ont pu s´accumuler en une dette publique aujourd´hui bien difficile a rembourser...

Quand aux epargnants et aux investisseurs en general... ces derniers ont reussi à accumuler des revenus non depensés... en s´epargnant la TVA payée par les autres consommateurs. Finalement, taxer les patrimoines (et pas seulement l´epargne liquide) est une facon astucieuse de faire egalement participer les revenus non consommés au financement du bien public.

JL,

vous êtes finalement très fort pour faire le jeu des patrons… car vous prenez pour acquis que rien ne peut changer et qu´il n´est pas possible de les associer au financement d´une mesure redistributive. Vous semblez donc les protéger, ce qui est curieux vu votre soi-disant positionnement à la gauche de la gauche… peut être avez vous fait un tour de trop sur l´échiquier politique 

Vous mettez en doute mes calculs… que vous n´avez malheureusement jamais compris… car il n´est pas question de taxer uniquement les milliardaires… mais bien de faire participer l´ensemble de la population (dont les milliardaires qui n´auraient pas fui) au financement du revenu de base de tous.

Pour éviter toute confusion, je rappelle donc qu´une contribution de 30% sur tous les revenus dés le premier euro, appliquée aux 1200 milliards de revenus cumulés chaque année par les français, permettrait de financer 360 milliards, c´est à dire 520 euros par mois pour les 50 millions d´adulte et la moitie, soit 260 euros pour les enfants. Evidemment cela reste théorique… mais cela prouve que c´est possible. On peut même facilement démontrer que cela pourrait se faire sans changer la pression fiscale en supprimant les 3 premières tranches d´imposition.

http://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/prelevement-a-la-source-contre-140717

@ PJCA

Admettons qu´un beau jour par un jeu d´écritures, on impute la totalité de la dette au prorata des actifs nets des habitants d´un pays, la dette sera effectivement remboursée au fur et à mesure que ces mêmes habitants décideront de la rembourser pour éviter de payer les intérêts.

Mais qu´est ce qui empêchera la dette publique de se reconstituer aussitôt… si les budgets publics ne sont toujours pas équilibrés et si cette possibilité de transférer la dette sur les habitants existe toujours. En fait, cela revient à une forme taxation continue du patrimoine… avec rattrapage du passé au commencement.

Reste le problème de l´évaluation du patrimoine et de la sincérité des déclarations… car pour solder en totalité la dette publique de la France (environ 2000 milliards), il faudrait quand même imputer par loin de 20% des 10 000 milliards de patrimoine des français. Les gens auront donc vraiment intérêt à minorer leur patrimoine, et par exemple oublier volontairement les 1000 euros qui dorment sous le matelas pour économiser 200 euros de dettes à rembourser .

@ PJCA

Je pense aussi qu´une taxation progressive sur le capital répartie dans le temps, permettrait de rembourser progressivement une partie de la dette.

Tout comme la dette ne s´est pas accumulée en un jour, il n´est pas nécessaire de la solder en une année… mais cela serait salutaire pour les générations à venir que les anciens (les plus gros dépositaires du patrimoine en France) commencent à rembourser les dettes publiques qu´ils ont laissé s´accumuler en acceptant d´être complices des politiques de baisses d´impôts et de déficits chroniques.

Ainsi, taxer tous les patrimoines (y compris les assurances vie) à partir d´un seuil modeste (moins de 50 000 euros) en appliquant éventuellement une progressivité comme pour l´ISF, permettrait de réduire rapidement le poids de notre dette. Evidemment, cela n´empêche pas de taxer en parallèle les revenus nets de ces mêmes patrimoines, tout comme on taxe les revenus du travail afin de financer les services publics et d´équilibrer les comptes annuels comme on aurait du toujours le faire　 

Il ne s´agit pas d´abolir la TVA qui reste un impot tres efficace qui frappe aussi bien les produits locaux que les produits d´importation... et qui est surtout indiespensable pour financer les actuels services publics... mais de faire porter l´effort de financement du revenu de base sur une contribution specifique sur tous les revenus... tout en maintenant la progressivite de l´impot sur le revenu, de facon a maintenir et si possible ameliorer la redistribution.

En fait, toutes les methodes sont bonnes... du moment qu´on arrive a partager equitablement le pouvoir d´achat... et donc assurer une redistribution individuelle et inconditionnelle d´une partie des biens et services produits dans le pays.