Kapimo

La position de l’Iran est d’abord stratégique et confessionnelle et cela a créé des ponts avec les US à l’époque de l’invasion américaine de 2003. Les tensions chiites et sunnites sont historiques et ne cesseront. L’Iran continuera toujours de soutenir les chiites des pays frères, même largement minoritaires.

Oui, cela explique les alliances de l’Iran. Par contre, l’Iran n’est pas un pays impérialiste depuis très longtemps, et sa politique de dynamisation (euphémisme) d’alliances avec les communautés Chiite des pays voisin est me semble-t-il d’abord une réaction à la politique « occidentale » à son endroit, dont l’objectif est bien de remettre en place un pouvoir docile.

En cas de conflit avec les US, je vois mal la Russie et la Chine laisser tomber l’Iran, qui est leur principal atout géostratégique dans la région. Laisser tomber l’Iran, ce serait accepter une défaite à venir.

@William

Des cas suffisamment documentés, il y en a pas mal : la destruction d’avion (Lockerbie) par les services Lybiens pour le compte des syriens, les attentats Gladio en Europe (Italie, Belgique dites années de plomb), la création d’Al Quaeda par la CIA, les relations incestueuses entre état français et frères musulmans (manipulés en général par le MI6 anglais au proche-orient) etc etc.

Mis à part certaines actions dites anarchistes/libertaires (peu d’enquêtes poussées dans le domaine à ma connaissance), donnez moi un seul cas ou une enquête indépendante sérieuse aurait identifié un réseau terroriste indépendant de tout service étatique, je suis sincèrement intéressé. 

Le capitalisme moderne, c’est le pouvoir des banques, notamment par le financement des guerres et l’endettement des états.

Guerres impériales, guerres mondiales, guerres civiles religieuses ou idéologiques : toutes les guerres ont été financées par les pouvoirs bancaires. Et c’est l’augmentation du pouvoir bancaire (celui garanti par sa capacité à fabriquer la monnaie et extorquer les richesses) qui a généré l’augmentation exponentielle des guerres.

Dans la mesure ou le Moyen-Orient est à feu et à sang depuis 30 ans (je ne parle pas de la Corée et autres Viêt-Nam), je ne comprend pas votre notion de Pax Americana. Je vous rejoins sur le fait que les USA sont en perte de vitesse face à la Russie, la Chine et l’arc Chiite. Je suis plus dubitatif sur l’Amérique du sud, en dépit des manifestations au Chili : même si à terme l’issue sera la même (perte d’influence US), cela risque de prendre plus de temps vu la traditionnelle très forte corruption de la classe compradore locale.

Quant au capitalisme bancaire et financier, il est toujours aux commandes, et prépare les conditions d’atterrissage de la prochaine crise, à son profit comme pour les précédentes. A voir quelle en sera l’issue (affaiblissement des banques occidentales ou monnaie mondiale ?), mais il est fort probable que cela passe par une phase très destructive (Ordo Ab Chao).

@Olivier Perriet

Au vu de la teneur générale de vos commentaires, je me doutais bien que la tendance Nunez vous convenait.
Merci de le confirmer, dans votre prose construite et ad personam habituelle.

@nono le simplet

« c’est à cause ( ou grâce à) d’articles comme celui là qu’Agoravox est classé comme un site d’extrême droite … »
Par qui ? par la « gauche » ?
Sinon, votre phrase dit que les article publiés sur cette ligne très droitière définissent l’identité du site : est-ce parce que les (beaucoup plus nombreux) articles défendant une autre ligne sont très mauvais ?

En ce qui me concerne, je ne le crois pas, ce site n’a pas de « ligne » éditoriale politique, il permet à tous de s’exprimer, et c’est ce qui fait sa richesse.

Votre phrase est inquiétante, dans la droite ligne du post-modernisme : « ne donne pas la parole à l’autre, c’est un oppresseur ». Et pire « si tu donnes la parole à l’oppresseur, alors tu es toi aussi un oppresseur ». Le goulag n’est pas très loin...