Karash

En fait il n’y a qu’un seul point à éclaircir : moi dans ces films, même si j’avoue être passé rapidement dessus, j’ai bien vu des fils alimenter les électrolyseurs en électricité. Et vous ?

Remarquez que vous ne répondez pas à ma question.
Donc je réitère : qu’est ce qu’on en fait de nos petites bulles ?

Sans moyen de stockage -> consommation directe -> pourquoi faire une électrolyse puis bruler le mélange plutôt que d’utiliser un moteur électrique directement ?

Et dans votre vidéo, reprenez moi si je me trompe, mais tout ce que j’ai vu c’est des appareils d’électrolyse maison branchés sur des sources de courant quelconques.
Je m’attendais vraiment à quelque chose de plus impressionnant.
Donc oui, ils réussissent à faire l’électrolyse de l’eau. Et après, une fois évanoui le plaisir de voir apparaitre des ptites bulles de h2 et 02, on en fait quoi ? On envoie ça sur une pile à combustible ? On brule le mélange ?

Vous déformez sciement ma pensée. C’est dommage de donner aussi peu d’intérêt à vos contradicteurs. Certes vous répondez, mais vous utilisez la plupart du temps une pirouette qui n’a rien à voir avec le fond du propos.
Enfin soit, je vous laisse le bénéfice du doute, imaginons que je me sois mal exprimé.

Quand j’ai dit que je ne croyais pas à l’existence d’une source d’énergie infinie, j’aurais plutôt du dire « infinie et gratuite, au sens accessible sans effort ». Car quand vous affirmez que l’un de ces systèmes géniaux permet d’atteindre un rendement supérieur à 100%, c’est bien ce que cela signifie.

Pour que l’eau puisse être un carburant, il faudrait que l’on trouve une réaction thermodynamiquement favorisée dans laquelle l’eau serait un réactif. Sachant qu’il ne faudrait pas dépenser plus d’énergie lors de la production des autres réactifs que ce que la réaction avec l’eau libère (sachant que l’eau est virtuellement inerte chimiquement qui plus est ... ). Autant dire qu’il faudrait des réactifs extractibles en l’état du sol.
Or, la terre s’arrose toute seule depuis des milliards d’années. Si ces réactifs ont existé, ils ont réagit depuis longtemps avec l’eau qui leur est inévitablement tombé dessus.

Vous pouvez toujours dire que ça ce sont les arguments d’une science triste et convenue qui n’aime pas la créativité, il n’empêche qu’aucun des gigolos qui s’esquintent à modéliser le réel depuis des siècles n’ont pas trouvé de faille dans le principe de conservation de l’énergie.
On ne peut pas balayer tout ça d’un revers de main et répéter que les gens qui s’y raccroche sont fermés d’esprit. D’autant plus que quand on demande le début du commencement d’une preuve qu’il serait faux, on se fait rembarrer.

Qui pensez vous convaincre comme cela, sincèrement ?

Traroth, c’est gentil d’essayer, mais d’autres que vous ont essayé d’expliquer gentiment à M.Cabanel qu’il fallait arrêter de rêver, sans succès.

Rêver n’est pas une mauvaise chose en soit, ça donne l’envie de créer des choses, de faire des projets, d’avancer. Mais quand il devient évident que le rêve ne prendra jamais pied, la sagesse voudra que l’on arrête d’y croire.

Vous êtes obstiné M.Cabanel. Vous voulez croire qu’une source d’énergie infinie est trouvable. Aussi fort qu’un croyant voulant croire que Dieu existe et que sont éternel dévouement finira par être reconnu.
C’est un pari qu’on ne peut pas admettre de perdre. D’où la logique circulaire et tout ce qui va avec.

Vous me contredisez donc c’est qu’il y a qqch a trouver donc j’ai raison donc vous êtes obscurantiste donc vous me contredisez, et rebelote.

Finir la boucle est pourtant simple. Qu’ils mettent leurs fichus moteurs sur un banc de test (ou en bricolent un, si on arrive à trouver une source d’énergie infini on doit bien avoir les capacités de bricoler ça). On regarde ce qui rentre, ce qui sort, on compare. Fin de l’histoire.
Mais non, c’est pas possible ma bonne dame
Alors bon ...

Dommage, j’aime bien vos proverbes ;)