Kiergaard

Plus d’informations dans cet article du Spiegel 

Donc d’un côté vous voulez des preuves tangibles pour les bombardements américains et de l’autre vous croyez le premier article venu qui essaye de faire croire que Snowden a révélé une collaboration du Mossad, de la NSA et de l’EIIL. 

Tout le monde a perdu la raison ou quoi ? 
Noyer une fausse information entre deux articles de The Intercept n’en rend pas l’information vraie.
1° Snowden n’a jamais révélé de documents concernant l’EIIL, Al Bagdhadi ou le Mossad. C’est une fausse information paru originalement sur un site iranien qui noie ses informations correctes sous un flot de fausses rumeurs.

Je comptais rester sur la critique de l’usage de la citation. La paternité de celle-ci ainsi que son usage dans certains milieux républicains me permettait de caractériser la manière dont pense Mr Draghi (il faut adhérer à ce type de rhétorique pour l’utiliser ainsi en se proclamant de manière erronée héritier de Lincoln).
L’erreur (volontaire ou non) en révèle beaucoup sur la mentalité de Mario Draghi, ensuite ce n’est pas à moi de critiquer sur le fond. Il pense ce qu’il veut, je ne voulais pas me livrer à une critique de sa vision des choses mais chercher à la caractériser à travers l’usage de cette citation.

C’est vrai.

Comme excuses :
Mon absence de professionnalisme sur la question .
Mon absence de compétences en traduction, je préfère laisser l’original quand je ne suis pas à même de fournir une traduction exacte (j’ai été flemmard je l’avoue sur le coup j’aurais pu le faire).
Il faut dissocier 4 phrases (celles prononcée par Draghi (qui diffèrent dans les interviews), l’originale, et la traduction que j’ai reprise des médias (qui n’est pas une traduction littérale mais une traduction du sens général j’en convient). Étant donné que les phrases n’étant pas correctement reprises de l’original je me suis abstenu d’en faire une traduction littérale dans la mesure où l’important était le sens qui était correctement repris dans la phrase française.

Quand au pavé, l’objectif était uniquement d’attirer sur les nombres cités que j’aurais pu citer dans un autre contexte c’est vrai.

A titre personnel, et sans rentrer dans les débats sur le sur-emploi de l’anglais, je considère que quand la source originale est de toute manière en anglais (comme dans le vieux texte cité) autant laisser en anglais dans la mesure ou je renvoyais à la lecture d’un texte long dont je ne pouvais pas assurer la traduction dans son entier.

Mais on peut évidemment me reprocher une légère flemme et une légère erreur dans mes choix de rédaction quand j’ai inclus l’une des citations.

Bonne journée.