Kiergaard

Je précise aussi que je douille pour proposer les 4 parties dans un délai d’une semaine, je tâcherais d’exposer mon opinion critique après. Je me contente de synthétiser le rapport la.

Il est sur qu’il y a une optimisation des dépenses à faire également, le propos n’est pas vraiment la.
Je pense que l’article critique tournera autour du fait qu’il ne faut pas oublier avant de crier sur l’impôt que c’est le fruit d’un équilibre historique de notre modèle fiscalo-économique et social, que l’évasion fiscale rejoint les problématiques de la perception du monde « de la richesse » par rapport à l’impôt, sur une réflexion de ce qui est fait de l’argent non perçu par le fisc, sur ce qui n’est pas fait de l’argent perçu par le fisc.

On peut penser « bouh le vilain état qui prend tout l’argent » ou « bouh le vilain argent des rentiers ». Dans tous les cas le rapport expose une vision qui est discutable, à force de le potasser il est assez marqué par un certain dirigisme fiscal qu’il justifie par l’équilibre historique de notre modèle d’imposition et de redistribution.

Le texte intégral est celui du rapport, cité au début et qui reprend l’avant propos et l’introduction de manière synthétique. Les 130 pages, sont les 130 premières grosso modo, du rapport.

Bah c’est cela... L’article condense 130 pages la... ^^
Y a une limite à la condensation, sinon je me serais contenté de reproduire la table des matières. C’est pas évident de restituer l’ensemble des idées clefs.

Pourquoi combattrais-je vu que je suis d’accord sur le fond ? Qu’on me reproche de faire une analyse sur le rigorisme nécessaire pour modifier la Constitution qui impacte toutes les lois constitutionnelles cela m’embête un peu, j’aurais pu prendre une loi sur l’environnement bloquée depuis 10 ans aussi, ou la réforme du Code minier, mais non j’ai fait l’erreur de prendre le texte sur la transposition des directives...

Tenez modifions l’article, si la France devait sortir de l’Euro, le mécanisme de révision serait le même, avec ses mêmes failles.

Après c’est vrai je suis pas dans une revue de droit constitutionnel inutile, je suis sur un forum « citoyen » avec ce que cela compte de mal-être vis à vis de l’Europe. Je ne fais pas de com, je hais la com, je conteste l’idéologie qui sous tend l’Europe depuis Jean Monnet.

Mais bon on peut pas faire son travail de recherche tranquillement sans se voir taxer de bureaucrates et de parasites. Faut pas s’étonner que les parasites et les bureaucrates préfèrent se mettre au service d’un « pouvoir » illégitime et vicié au niveau européen plutôt que de travailler à une alternative plausible à un tel système.

Tout ce que ce genre de critiques faciles provoque c’est juste d’affoler le chauffard au volant de l’Europe plutôt que de l’aider à se garer avant de l’arrêter et de le ramener chez lui de manière plus sure pour lui et pour les autres.

Dites moi ce qu’il faut faire après avoir chassé les bureaucrates, ou esquisser le au moins. (Je ne vais pas faire ce que font les contradicteurs de certains économistes, leur reprochant de ne pas construire la totalité du monde nouveau quand le monde ancien s’écroulera, mais j’aimerais avoir votre point de vue, plus élaboré que dehors les parlementaires couteux, parasites et technocrates).

Les textes utiles que je cite sont ceux proposés par les parlementaires français permettant à mon sens d’avoir un débat plutôt que d’enterrer des textes européens.

Je renvoie à l’échéancier d’entrée en vigueur des directives disponible à cette adresse, si vous voulez voir les directives elles sont disponibles sur le site de la Commission.

http://ec.europa.eu/eu_law/directives/directives_echeancier_fr.htm