koudou

Merci d’avoir souligné cette incohérence apparente de ma part qui m’a fait rigoler un bon coup.

Je ne refuse pas de lier mon identité physique à mon identité numérique. Mais il s’agit d’une précaution basique pour que mes opinions ou les commentaires que je fais ne soient pas directement accessibles par les moteurs de recherche sous mon nom véritable, pour les raisons que vous évoquez et d’autres.

Je signe d’ailleurs ML, et mon profil, même s’il correspond à un assez grand nombre de personnes ne laisse aucun doute sur mon identité réelle si on le rapproche de mes initiales.

cela dit, comme je n’ai aucune piste, je n’écris pas d’article sur la problématique de la relation entre identité physique et identité numérique ni celle de la possibilité d’inquisition que donne internet. Mais cela vaudrait la peine de le faire ...

Vous avez mille fois raison, désolé. C’est en Allemagne que l’Eglise de Scientologie est interdite.

Cela ne change rien au raisonnement de l’article, mais c’est une inexactitude que vous avez très bien fait de souligner.

Merci de cette correction.

Ce serait dommage que vous perdiez : les intertitres sont là pour souligner la progression du raisonnement.

Par contre, je pense que vous faites allusion à toute une série de réflexions qu’il faut avoir sur l’identité sur internet (une personne pouvant avoir plusieurs identités sur le net) et la relation qu’il peu ou qu’il ne doit pas y avoir entre l’identité d’une personne physique et ses identités électroniques. Ce n’est pas récent, et je me rappelle avoir eu des réunions ou on n’arrivait pas à conclure ou même trouver des pistes de catégorisation au sein de l’ISTF (Internet Societal Task Force, le pendant « usage » ou « sociétal » de l’IETF qui édite les fameuses RFC qui régissent le monde de l’internet, le tout sous la houlette de l’ISOC (Internet Society) qui est l’ONG principale de l’internet.

Je n’ai malheureusement pas tellement progressé dans cette réflexion pendant toutes ces années, et la question reste très ouverte.

Cela dit l’article n’avait pas la prétention d’aborder tous les sujets beaucoup plus complexes qu’il ne pourrait paraître à première vue, et avait pour seul objectif de montrer que anonymat et liberté d’expression n’étaient pas reliés de façon biunivoque et que ériger l’anonymat en tant que principe de base était dangereux, en tout cas, bien plus que d’ériger la liberté d’expression en tant que principe de base.

Et la démonstration allait même jusqu’à dire que l’anonymat devait être régulé pour ne pas ouvrir la porte à des dérives graves.

En espérant que ce commentaire à votre intervention dont je vous remercie puisse aider à mieux comprendre la problématique.

Intéressant comme réflexion.

Je ne voulais pas traiter de ce problème d’identité (ce que vous appelez « anonymat de facade ») et l’anonymat entraînant l’immunité en cas de délit ou de crime (ce que vous appelez « anonymat complet »).

Tout d’abord, supposons que je ne parle que de l’anonymat en tant que « anonymat complet ». Sous le prétexte de la défense du « droit à l’anonymat » (une expression à la limite de l’absurde si on y réfléchit bien) des outils sont en train de se développer sur internet qui permettent de camoufler son IP en passant par des relais en grand nombre sur tout un ensemble de machines dans le monde. On appelle d’ailleurs ça un anonymiseur. L’existence de ces outils qui permettent à la limite de pouvoir commettre des crimes n’est possible au grand jour que grâce à cette défense de l’anonymat, et ce n’est donc pas tout à fait innocente.

Pour ce qui correspond à « l’anonymat de façade » que je préfère appeler « identité électronique » ou « avatar », c’est une pratique courante qui trouve d’ailleurs son écho dans la vie courante ! Ce que nos concitoyens connaissent de nous dans un club sportif n’est pas ce que connaissent nos amis membres du club de poésie, du club photo ou de théatre. Et chacun de nous, en fonction des gens que nous fréquentons dans un certain cercle, montre un visage différent. Cela se retrouve dans cette notion d’avatar sur internet. Mais ce n’est pas du véritable anonymat. Car si par exemple, il y avait moyen que quelqu’un d’autre soit capable d’utiliser votre pseudo (votre identité) sur un forum pour dire quelque chose comme si c’était vous, il est évident que cela vous serait au minimum fortement désagréable. Ce serait une usurpation d’identité ...

C’est curieux ce que vous écrivez ...

Vous dites que la phrase « La liberté d’expression n’a pas besoin de l’anonymat » et en guise de démonstration, vous tentez de démontrer que l’anonymat est nécessaire car on n’a pas de liberté d’expression.

C’est comme si vous répondiez à une dissertation que le sujet de cette dissertation vous fait penser à un autre et que vous allez donc traiter du second.

Bizarre un peu ...