koudou

Il y en a plein d’autres personnes que celles de votre liste avec qui cela marche.

Mais vous avez parfaitement sur un point : je n’aime pas l’impérialisme (et le colonialisme), et vous avez de nouveau raison sur la conséquence qui est que chaque fois que je le vois en application, je ne peux pas m’empêcher de réagir. Vous avez raison, je suis orienté sur ce sujet et je n’arrive pas à rester totalement objectif quand il s’agit d’impérialisme (dont l’esclavage que seule la France a reconnu comme un crime contre l’humanité).

Cela dit, vous avez tort quand vous dites que j’excuse Mugabe et la façon dont il s’accroche au pouvoir en accumulant erreur sur erreur.

- Il commet une erreur en faisant fonctionner la planche à billets en ne l’appuyant pas sur des biens existants (dont les mines)
- Il commet une erreur en imposant un taux de change irréaliste qui n’est qu’une taxe exhorbitante à tous ceux qui payent en hard currency (avec pour résultat principal des enrichissements personnels ches de nombreux hauts fonctionnaires)
- Il commet une erreur en essayant de compenser le prix des denrées de base en imposant un prix de vente et en subventionnant l’achat des matières premières pour pouvoir maintenir cette fiction (je parle du maïs, ce qui a pour effet principal des détournements de fonds par de nouveau des hauts fonctionnaires
- Il commet une erreur en supprimant cette subvention pour tenter de supprimer les détournements de fonds en rendant la farine de maïs impossible à fabriquer pour le prix de vente obligatoire
- Il commet une erreur en obligeant les entreprises à fournir cette farine de ma*is qu’ils ne peuvent plus acheter
- Il commet une erreur en pensant que sa politique monétaire va provoquer des investissements (il n’y en effectivement plus, et même pas pour des opérations de maintenance, ce qui fait que le production idustrielle s’effondre)
- Il commet une erreur en nationalisant les dites entreprises, ce qui ne va pas ajouter aux investissement, au contraire

Et on peut continuer la liste comme cela pendant très longtemps (vous avez remarqué que j’évite les sujets controversés dans cette liste - même si on pourrait facilement le faire à mon sens - car il y a suffisamment d’erreurs pour ne pas avoir besoin de les citer). Mais toutes ces erreurs ne justifient pas l’action de la Grande Bretagne pour des motivations un peu troubles et dont l’effet principal est que les pays africains se rassemblent autour de Mugabe au lieu de pousser à trouver une solution au Zimbabwe sans Mugabe.

Vous avez peut-être raison sur le fait que suis militant quelque part. Mais ne vous y trompez pas : je ne suis pas militant pour défendre Mugabe. je suis militant contre l’impérialisme et le néo-colonialisme. Merci d’avoir mis cette confusion possible en exergue.

Ah ! Pardon, je n’avais pas compris le sens de votre intervention.

Il faut dire que votre ironie vous fait écrire des choses qui rend votre propos difficile à comprendre en alternant des phrases exagérées au premier degré (qu’il faut comprendre dans leur sens premier) et au second degré (où il faut comprendre l’inverse de ce que vous écrivez).

Je ne porte pas de jugement sur le bien fondé de l’orgueil national ou racial. Je constate seulement que la situation est catastrophique (je le re-écris en soulignant bien que c’est du degré zéro à prendre à la lettre). La politique monétaire est désastreuse. Cela fait trois ans que je le dis de vive voix à tout le monde, y compris à l’Ambassadeur du Zimbabwe en France.

Mais trouvez-vous normal ce que la Grande Bretagne et les USA font ? Trouvez-vous excusable que ce soient directement les anglais et l’extrême droite de l’AFS qui financent le parti d’opposition ? Imaginez notre réaction si nous découvrions qu’un état étranger finançait le Front National pour l’aider à progresser en France.

Non, je ne nie pas que la situation est intenable pour les habitants. Elle l’est indéniablement et 1/3 de la population a déjà fuit à l’étranger. Dieu merci, ils en ont encore le droit, contrairement à la Corée du Nord. Non, je ne nie pas que le départ de Mugabe soit nécessaire, et je l’ai écrit dans mon article.

Mais je nie que le remplacement de Mugabe par un pantin à la solde de la Grande-Bretagne du style de Tsavangarai améliore les choses, pas plus que le président fantoche qu’ont mis les américains à la tête des l’Irak n’améliore les choses. Et j’affirme que si la Grande Bretagne et les USA ne menaient pas l’action évidente qu’elles mènent pour s’immiscer dans la politique intérieure du Zimbabwe, probablement pour des raisons financières si on en croit les nombreux indices convergents dont je n’ai pas parlé (je n’ai pas abordé les raisons pour lesquelles la Grande-Bretagne est aussi active), l’attitude de soutien des autres pays de la SACD et leur minimisation de l’état de catastrophe du Zimbabwe seraient totalement différente.

Vous parlez d’orgueil africain. Et bien moi, je dis que Mugabe a trop bien appris des britanniques leur attitude d’arrogance et leur façon de se braquer dès qu’on veut leur imposer quelque chose de l’extérieur.

Vous venez me parler de jusqu’au-boutisme allant jusqu’à la destruction d’un pays. Est-ce que ce que vous écrivez ne s’applique pas dramatiquement à l’Irak et de l’attitude inique des USA et Grande-Bretagne qui ont porté artificiellement la guerre dans ce pays en mentant effrontément au monde entier en fabriquant de fausses preuves ?

Je regrette ces attitudes fanatiques dans le cas du Zimbabwe aussi bien que celui de l’Irak, que ce soit de Mugabe ou de Bush. Et je n’excuse pas plus l’orgueil mal placé de quelque côté que ce soit (je précise : cela veut dire des deux côtés).

Mais il n’empêche que vous ne faites que confirmer ce que j’ai écrit pour expliquer le pourquoi du blocage de la situation. Et même si vous vous révoltez sur le fait que Mugabe n’acceptera jamais de partir pour laisser la place à un fantoche piloté par la Grande-Bretagne, c’est un fait. Je ne l’approuve pas, je ne le combats pas. Je me contente de le dire.

Et votre interpellation du style « on n’est pas à une catastrophe humanitaire africaine près, n’est ce pas, Monsieur Koudou ? » est d’autant plus injurieuse que si vous prenez la peine de relire ce que j’ai écrit et mes différentes interventions, je n’ai JAMAIS écrit que la situation actuelle n’était pas dramatique et qu’elle devait être corrigée, et que cela comportait aussi le départ du Président actuel.

Mais je suis catastrophé par le fait que quelqu’un comme vous qui n’êtes pas un raciste haineux du premier degré, semble ne pas pouvoir accepter qu’aujourd’hui, on puisse faire du journalisme sans prendre position pour une situation que l’on décrit.

Merci chams de cette question fondamentale qui est LE sujet de l’article.

Car effectivement, toutes les commentaires que j’ai eu jusqu’à présent semblaient démontrer que leurs auteurs pensaient que j’excusais le Président Mugabe et les résultats de sa politique alors que ce n’est pas vrai sauf que je ne hurle pas au salaud avec eux. Mais ils ont oublié totalement la vraie question que traite cet article et qui tente d’expliquer pourquoi les autres pays africains de la SACD soutiennent Mugabe (les chefs d’état africains de la SACD ont fait une ovation à Mugabe la semaine dernière lors du dernier sommet de la SACD !) et minimisent la gravité de la situation au Zimbabwe et ne parlent jamais à voix haute de la politique suicidaire de la Banque Centrale du Zimbabwe.

Le départ de Mugabe est une condition nécessaire au redressement, mais, contrairement à ce que veulent faire croire la Grande Bretagne et les USA, elle n’est pas suffisante. Il l’ont cru avant de faire la douloureuse expérience de l’Irak et du même discours que ces deux mêmes pays avaient contre Saddam Hussein. Et s’ils n’ont pas porté la guerre au Zimbabwe, c’est parce que cette histoire de l’Irak les empoisonne encore. Et le soutien des pays africains de la SACD s’inscrit dans ce schéma.

Cher Voltaire,

J’accepte votre critique. Mais pas en tant que jugement de valeur viscéral, mais comme élément de discussion positif.

Dans ce cadre et pour faire avancer le débat et les connaissances, je vous demande donc de citer vos sources et références qui disent le contraire de ce que j’ai écrit. Cela ne devrait pas vous être trop difficile si j’en crois la vigueur avec laquelle vous déclarez que j’écris des choses inexactes ou que je suis de mauvaise foi. Car j’ai écrit cet article à partir de documents que j’ai cité en référence et à partir de longues discussions avec des blancs vivant actuellement au Zimbabwe qui m’ont permis de me forger une opinion moins manichéenne que celle que vous semblez avoir.

Je suis prêt à changer d’avis, mais certainement pas sur votre simple déclaration : il faut aller un peu plus loin que cela et que vos sources et analyses soient meilleures que celles que j’ai. Et sachant qu’il y a des avis divergents déjà chez ceux qui connaissent et avec qui j’ai discuté sur place, j’admets qu’il puise y en avoir. Mais indiquez les moi, s’il vous plait.

Monsieur Bulgroz

1. Oui, je suis allé au Zimbabwe. J’y suis assez souvent (au moins une fois par an), et j’y étais encore en avril dernier. Et j’y serai encore en octobre prochain.

2. Par contre, avant de dire que ce que j’écris est faux, avez vous pris la peine de vérifier si ce que j’écris est juste plutôt que de ne vous baser que ce sur que vous pensez être exact ? Avez-vous lu les documents cités en référence, et en particulier les articles du Monde Diplomatique et des publications des Nations Unies ? J’ai pourtant pris la peine de les citer, cela vaudrait peut-être la peine que vous fassiez cet effort minimal.

3. Le ton de votre intervention semble indiquer que vous avez compris que j’excusais la situation actuelle et que je préconisais le maintien du Président Mugabe. Relisez bien ce que j’ai écrit et vous y trouverez les éléments suivants :
- la dérive des actions de Mugabe a lieu depuis 1999, à part la répression sanglante de la révolte du Matabeland qui était antérieure et que tous les pays occidentaux ont gardé sous silence à l’époque (alors que je pense que c’était quelque chose contre laquelle il y avait matière à dire).
- la situation au Zimbabwe est dramatique aujourd’hui
- c’est la faute du Président Mugabe, qu’il soit coupable ou non car le président est de toute façon le responsable dans n’importe quel pays du monde.

Vous verrez également en relisant mon article que je ne dis ni du mal ni du bien de la politique de Mugabe depuis 1999. Evidemment, je ne fais pas comme tous les moutons à hurler contre Mugabe sans savoir ce qui se passe. Mais ce que j’écris sont des faits et non pas des jugements de valeur viscéraux.

Il est certain que jouer sur l’émotion primaire des lecteurs est plus facile. Cela s’appelle de la manipulation et malheureusement, cela marche généralement très bien. En tout cas, Dieu m’en garde.