koudou

Je ne nie pas le fait que les émissions de Arte soient d’une grande qualité.

Et ne croyez pas qu’il y ait à l’intérieur de mon article une quelconque intention de dire le contraire. Et parmi les nombreuses chaines que je regarde, Arte fait partie de mes préférées.

Mais, car il y a un mais, si on a eu le réflexe de programmer son magnétoscope, qu’il soit analogique ou numérique, on peut conserver pour son propre usage une copie que l’on regarde dans un temps décalé. Et tant que la loi n’est pas changée en France, nous avons ce droit.

La VOD se justifie en grande partie par le fait que si on n’a pas pensé à programmer son magnétoscope, on peut quand même retrouver l’émissionn ou le reportage qu’on a manqué.

Ce qui me déplait, c’est que pour des raisons abruptement de savoir faire de protection, arte s’arroge le droit de choisir qui a le droit d’avoir ce service en choisissant l’unique configuration qui permette de le faire.

Depuis mon article, Arte m’a répondu en me disant que sur Apple, il faut utiliser le système de protection itunes et que par conséquent, ils ne veulent pas mettre à disposition sur mac parce que cela obligerait à avoir iTunes.

Bien non ?

@ Stéphane Klein

Par rapport au montant des sommes percues pour la retraite (cotisations retraites) le coût de gestion de la retraite s’élève à 0,48% pour le recouvrement (vérifier que les entreprises payent bien les cotisations de retraite) et à 1,23 % pour la gestion proprement dite (calcul et versements).

Le coût de gestion de la retraite est donc faible par rapport à ce qui est perçu et versé. Pas d’énervement à avoir de ce côté.

Il me semble que le point principal que certains n’ont toujours pas compris est que le système par répartition est fondamentalement différent du système par capitalisation.

Dans un système par capitalisation, ce qu’on paye pour la retraite va sur un compte retraite à vous : si vous avez payé beaucoup, vous toucherez beaucoup (à condition que ceux qui gèrent votre argent ne disparaissent pas avec, comme par exemple le dépôt de bilan d’Emron aux US).

Dans un système de retraite par répartition, l’argent que vous versez sert à payer les retraites de ceux qui sont à la retraite aujourd’hui. On prend tout l’argent versé maintenant (cette année) et on le « répartit » entre ceux qui sont en retraite maintenant (cette année). SI vous avez versé beacoup, vous toucherez plus que les autres, même si c’est très peu.

Dans le régime par répartition, il n’y a pas de lien direct entre ce que vous avez versé et ce que vous percevrez. Le mécanisme est que si vous avez beaucoup versé, on vous donne beaucoup de « points ». Ensuite, on prend l’argent récupéré auprès des entreprises et on divise par la somme des points de ceux qui doivent recevoir. Cela donne une valeur au point et, en fonction du nombre de points que vous avez accumuler, vous avez votre retraite.

Dire qu’on verse 750 euros pendant 40 ans pour recevoir 75% de son salaire pendant 20 ans n’est pas une bonne remarque, car ce n’est pas comme ça que cela fonctionne.

La meilleure preuve est que les premiers retraités ont touché une retraite sans avoir jamais cotisé de leur vie : c’est comme ça que le bordel a commencé : on n’avait pas d’argent pour les retraités de l’après-guerre, et donc un politique de l’époque nous a inventé ce système piège à cons de la retraite par répartition.

Ensuite, personne ne s’est vraiment attaqué au sujet.

Giscard d’Estaing a commencé. Mais grâce à la campagne de Chirac contre Giscard, c’est Miterrand qui est passé et qui a soigneusement arrêté la réforme de la retraite qui était vraiment une merde à mettre en place en calculant que de toute façon il ne serait plus là quand le merdier arriverait. Il avait raison, mais ce n’était pas la bonne manière pour gérer la chose.

Je me rappelle m’être fait rappeler à l’ordre en 1989 pendant une de mes participations aux séminaires direction de la CNAVTS et des CRAM en osant suggérer qu’il ne serait pas mal d’ajouter une complémentaire par capitalisation à la retraite par participation compte tenu de la pyramide des âges qui s’annonçait très mal. ce n’était pas dans la doctrine : interdit de ne serait-ce évoquer le fait que tout répartition n’était pas la bonne solution.

Mon pauvre ami, je crois que vous n’avez pas compris le principe de la répartition.

Que vous ayez trimé pendant 40 ans comme esclave et que vous ayez payé la retraite des autres pendant 40 ans ne compte pas.

Vous vous retrouverez au bout de vos 40 ans de travail avec les autres qui ont travaillé aussi pendant 40 ans à partager ce que les gens payent aujourd’hui. Et quand on vous voit arriver avec vos 40 ans de travail, on ne vous dit pas « voilà quelqu’un qui a bien travaillé à qui on va donner ce qui lui est du », mais « encore un à recevoir, ça va faire autant de moins pour les autres ».

Et au lieu de vous focaliser sur le faire d’être dirigeant d’entreprise ou fonctionnaire, posez vous d’autres questions comme la répartition du peu qu’il y a à partager, comme les cheminots qui réclament à coup de grèves plus que les autres parce qu’ils sont cheminots (le régime avantageux de retraite des cheminots est payé par le régime général). Mais ce n’est qu’un exemple.

Le problème principal n’est pas là. Ce que vous décrivez est une méthode de calcul pour savoir qui peut partir en retraite et dans quelles conditions.

Le problème est la façon dont est conçu le système de retraite en France : la répartition exclusivement.

Pour tenter de donner une image, c’est comme si à chaque repas, on avait un gateau à partager. Au début, un gateau de 8 parts pour 8 convives. Parfait.

Mais aujourd’hui, le gateau est deux fois plus petit et il faut le partager entre 16 convives. Car c’est ça la répartition : peut importe combien de gateaux vous avez donné hier et peu importe la taille qu’ils avaient : ce sont d’autres qui l’ont bouffé. Aujourd’hui, il y a un petit gateau, et vous êtes 16 à le partager.

On peut décider de combien de temps vous aurez le droit de participer au partage, de savoir comment un nouveau aura le droit de venir partager le gateau, cela ne changera rien au fait que le gateau est petit, qu’on est trop à devoir le partager et que demain, il sera encore plus petit, et il y aura plus de monde qui aura droit à un bout.

Il est là le problème de la retraite à la française.

Je vous trouve bien péremptoire, Monsieur ...

Car malheureusement, les choses sont encore plus rustiques que vous ne voulez le faire croire avec les « autres solutions ». Cette rusticité des choses vient du système tant vanté et qui était plus qu’une religion il y a une vingtaine d’années alors que la pyramide des âges que vous tentez de nier était déjà connue.

Car le régime de la retraite par répartition est simple : c’est l’argent des cotisants d’aujourd’hui qui paye les retraités d’aujourd’hui. Ne vous y trompez pas si vous nourrissiez quelque espoir : l’argent que vous versez aujourd’hui ne vous garantit pas une retraite demain.

Dans mon pays d’origine, en Chine, on appelle cela tenir le tigre par la queue. Vous ne pouvez plus rien faire, et en tout cas pas lâcher le tigre qui vous dévorerait. Et le tigre, il devient de plus en plus furieux et essaye de vous attraper ...

Par rapport à la période la mise en place il y a deux fois plus de gens qui percoivent la retraite pour deux fois moins de gens qui participent. En moyenne, cela fait 4 fois moins.

Il y a effectivement des méthodes pour tenter de camoufler la catastrophe :

- donner moins à ceux qui reçoivent
- diminuer le nombre de ceux qui reçoivent
- faire donner plus à ceux qui payent (salarié et entreprise)
- faire des dettes

Tout a déjà été utilisé. Et la fameuse pyramide des âges et les statistiques dont vous ne voulez pas entendre parler disent toujours la même chose : cela ne va pas aller en s’améliorant.

Finalement, la canicule qui a provoqué tellement de décès chez nos anciens a été un bienfait du point de vue de l’équilibre des retraites. Il nous faudrait maintenant une bonne grippe qui s’attaque plus au seniors qu’aux jeunes. Et c’est avec le déni des statistiques dont vous perpétuez la tradition qu’on en est arrivé là.

On est est - ô comble de l’horreur - à suggérer aux salariés qu’il pourrait être bon d’épargner en plus avec une retraite par capitalisation ... Vous rendez-vous compte ? Proposer au peuple d’aller se constituer un matelas pour les vieux jours au lieu de tout donner pour payer les retraites actuelles simplement parce qu’il faudrait arrêter de creuser le déficit ?

Je comprend que les statistiques vous énervent : on ne peut pas discuter avec les statistiques. Mais cela ne vous autorise pas à tomber à clavier raccourci sur un défendeur des dites statistiques en nous faisant croire qu’elles en comptent pas et que le régime des retraites va bien.

Car c’est faux : le régime des retraites va très mal !