logan

Excusez-moi, mais si vous basez tout votre discours sur l’idée d’une opposition entre les institutions européennes et les gouvernements nationaux, c’est que vous n’avez pas bien compris le fonctionnement de l’UE. L’UE est dirigée par les gouvernements nationaux.

Pourtant vous le dites vous-même, le parlement n’a pas de pouvoir. Les gouvernements désignent les membres de la commission. Ce sont les gouvernements à travers le conseil des ministres européens qui ont le dernier mot et même parfois l’exclusivité du pouvoir de décision en matière de directives européennes.

L’UE est une organisation inter gouvernementale. Et comme toute organisation inter gouvernementale ( OMC, FMI ), les décisions qui y sont prises sont le fait de ministres, de leurs équipes de technocrates ( parce que vous croyez qu’un ministre va plancher sur un texte de loi ? ), et aussi de diplomates. Les décisions sont prises par des personnes non élues qui côtoient les puissants de ce monde, évidemment les politiciens, mais aussi les grands patrons, et les financiers.

Tous ces gens vivent entre eux, dans les dorures des palais de la république, et ils sont complètement coupés du reste de la population.

Ils forment une oligarchie.

L’inter gouvernemental est oligarchique par nature.

Au contraire, le parlement peut nous permettre à nous citoyens de peser sur les enjeux internationnaux, là où aujourd’hui ils nous échappent complètement.

Si le parlement sert seulement de vitrine pour essayer de faire croire aux naifs que l’UE est démocratique, il n’en reste pas moins qu’il a le mérite d’exister.
C’est un acquis, et demandez vous ce que proposent tous ceux qui prônent la sortie de l’UE, vous verrez-bien qu’il veulent tous nous refourguer de l’inter gouvernemental.

Nous partageons très clairement des tas de critiques sur l’UE actuelle. Mais la sortie de l’UE n’a rien d’une solution. C’est une tarte à la crème.
Cela ne résoud rien, cela n’apporte rien, et au contraire cela nous ferait reculer sur certains points comme sur le parlement européen.

Sortir de l’UE pour faire quoi ?

Au cas où vous ne l’auriez pas constaté, nous sommes interdépendants avec les autres peuples qui nous entourent.

Nous avons évidemment des échanges économiques, mais aussi sociaux. Et nous évoluons dans le même éco système.
Il y a des enjeux au niveau international, et plus particulièrement entre nous et nos voisins européens.
Les décisions qu’ils peuvent prendre ont un impact sur nous, et c’est vrai dans l’autre sens.
Alors nous n’avons pas d’autre choix que de nous entendre avec eux.
Cette situation n’a pas changée entre les années 50 et aujourd’hui. Elle s’est même renforcée.

Donc je vous répête, comment on fait. On sort de l’UE d’accord la belle affaire et ensuite ? On se retrouve avec les mêmes problématiques que nos ancêtres. Et vous nous proposez quoi comme solution ? De laisser à nouveau aux ministres et aux technocrates et diplomates, (vous remarquerez sans doute qu’aucun d’entre eux n’est élu ! ) le soin de régler toutes ces questions comme « le partage des richesses naturelles de la planète, la préservation de notre éco système, la finance et les échanges économiques, la paix et la guerre etc ... », des questions je pense parmi les plus centrales et les plus importantes à tous ces gens ?
Ne comprenez-vous pas que ce que vous nous proposez de faire, ce n’est rien d’autre que de faire les mêmes erreurs que nos ainés ? Ce sont ces gens non élus qui forment une oligarchie. Et c’est à ces gens que vous abandonnez toute cette partie de notre souveraineté, malgré le fait d’être bien comme le vouliez recroquevillé au niveau national.

L’UE libérale personne n’en veut. Mais dans cette UE libéral il y a des avancées acquises vers les bonnes solutions, comme en premier le parlement européen,car je préfère 100000000 fois que ces questions soient discutées par quelqu’un que j’ai désigné pour le faire plutôt que par des personnes qui vivent dans des châteaux dorés et qui viennent des mêmes familles de privilégiés à ne se reproduire qu’entre eux.

Alors je comprends le réflexe primaire qui consiste à vouloir sortir de l’UE, mais un brun de réflexion serait le bienvenu plutôt que de la réaction.

Je ne vois pas de différence entre votre article inutile de commentateur politique de politique politicienne complètement superficiel avec un article que l’on pourrait lire d’un journaliste dans le nouvel obs par exemple. Il ne vous reste plus qu’à commenter des sondages ( c’est surement déjà fait je ne connais pas toute votre oeuvre ) et vous aurez tous les atouts nécessaires pour postuler là-bas.

Le résultat d’une élection n’étant que le résultat d’un rapport de force, et les politiques menées au niveau européen comme national n’étant au final que le résultat des personnes que l’on envoie dans les lieux de décision via ces élections, si on veut changer les choses il convient de prendre le problème par le bon bout, et il faut donc agir de manière à changer le rapport de force.

Moutons comme nous sommes, Fergus l’exprime d’une manière éclatante en parlant de « probabilité de chances de gagner l’élection » et en transformant la politique en tiercé, chaque voix participe au rapport de force. Plus on vote pour un camp politique, plus l’idée de voir gagner ce camp politique devient possible dans la tête de ces gens.

Mais le rapport de force se modifie surtout grâce aux idées, aux actions politiques, et à la façon dont tout cela est mené.
Un vrai citoyen ne saurait donc limiter son action aux échéances électorales.

Fergus nous fait donc ici un brillant exposé de ce qu’un vrai citoyen ne devrait pas faire. C’est un article de politique politicienne qui pose les personnes comme des observateurs et non plus comme les acteurs qu’ils sont en réalité. Le fond n’est pas abordé. Tout est superficiel.

C’est un article inutile et néfaste selon moi.

Le conspirationisme consiste très clairement à inventer des liens en postulant que s’il n’y a pas de preuve de ces liens c’est parce qu’on nous les cache.

Il est donc bel et bien basé sur la croyance.

Et en ce qui me concerne tout ce qui est basé sur la croyance je n’y prête pas grand crédit.

Cela n’empêche pas l’existente en tout lieu et en tout temps de complots.

Mais ce ne sont pas ces complots qui dessinent le monde, ce sont bien les intérêts, personnels ou collectifs, et les idéologies.

Tout ce qui arrive se passe au grand jour. Cela s’appelle la politique. Il n’y a pas besoin de preuve de je ne sais quel un complot pour comprendre quand qqun ment ou dit la vérité, quand quelqu’un oeuvre pour des intérêts de la classe dominante ou pour l’intérêt général.

Les conspirationistes aident malgré eux la classe dirigeante en niant la lutte des classes. C’est cette prise de conscience qui pousse les gens à se mobiliser, à se rassembler et à constituer une menace pour leur domination. Le conspirationiste mène la révolution dans son canapé, tout seul, devant son ordinateur, il est neutralisé, il ne constitue pas une menace.