Luc24

@Abolab
Un « thread » assez pointu à lire sur le sujet : https://twitter.com/evivyop/status/1339969430332317700. Conseillé par un ami scientifique. Il est expliqué qu’un ARNm peut bel et bien modifier notre génome. Pour autant, la conclusion de ce long développement n’a rien d’alarmiste :

« Est-ce que cela rend un vaccin ARNm dangereux, avec un bénéfice/risque défavorable du fait de cette caractéristique ? Ben non 1/ c’est très peu probable comme mécanisme 2/ c’est un ARN parmi d’autres, à l’espérance de vie courte. Si ce n’est lui qui s’insère ce sera un autre (et plus probablement un ARNm LINE etc.), ça ne change rien 3/ quand bien même une insertion, sans doute partielle, se ferait dans une cellule somatique, ça ne concernait que cette cellule -et sa possible, et très probablement sans aucun dommage pour son génome et son fonctionnement. »

@doctorix, complotiste
L’auteur fait un article original, sur un angle peu traité de la question des médicaments et des vaccins, et vous ne pouvez vous empêcher d’être désagréable en lui sommant de vous rejoindre de votre lutte antivax. Sachez que des scientifiques qui travaillent depuis beaucoup plus longtemps que vous sur le sujet approuvent sans réserve les vaccins (il ne me semble d’ailleurs pas que vous soyez virologue ou immunologue, votre « expertise » est donc sans doute des plus légères). Enfin, quand je vois que vous avez comme source le vidéaste complotiste Silvano Trotta qui, lui, pour le coup, raconte absolument n’importe quoi... Bref, pas la peine d’aller plus loin.
@ l’auteur : félicitations pour votre article, très intéressant !

Vérité et précision avant tout en effet.

@ NICOPOL
Cet article me laisse très perplexe, car l’auteur semble être dans une logique du tout ou rien : ou le vaccin est efficace à 100 % ou il ne sert à rien. Évidemment cette approche est fautive. Personne n’a jamais dit que « si on vaccine tout le monde, les personnes vaccinées ne seront plus en contact avec le virus et que celui-ci disparaîtra ». Vous semblez user du sophisme de l’épouvantail, qui consiste à présenter la position de son adversaire de façon exagérée, pour plus facilement la discréditer. La réalité, c’est qu’il faut penser en termes de degrés : "la communauté scientifique sait que la vaccination permet bien de diminuer considérablement le risque d’être infecté par le virus et de le propager autour de soi" (Science et Vie). Est-ce si difficile à comprendre ?

Enfin, je suis très gêné par votre utilisation du terme ennemis pour désigner les partisans de la vaccination. Il eût été préférable de parler de contradicteurs ou d’adversaires. Avec un ennemi, on ne dialogue plus, on le combat... parfois jusqu’à la mort. J’espère que vous n’en êtes pas là, sinon je vous envoie le GIGN.

@samy Levrai
La deuxième information est FAUSSE : Non, un tribunal de Lisbonne n’a pas reconnu qu’il n’y avait eu « que 152 morts du covid-19 » (LCI).

Heureusement que des facts checkers font le travail.
Pour le reste, je n’ai pas l’intention de vérifier chaque information publiée par ce genre de torchon, dont il a déjà été prouvé par le passé qu’il publiait quantité de fausses informations. Merci aux facts checkers. Ils ne feront pas changer d’avis les complotistes les plus fanatiques, mais joueront un rôle décisif pour les esprits raisonnables qui s’interrogent simplement et honnêtement.

@devphil30
Les sites que vous citez sont des sites conspirationnistes qui pratiquent fréquemment la désinformation (Profession Gendarme ; Réseau international) ; pourquoi nous abreuver de ces sources toxiques ? Il n’en existe pas de plus sérieuses ?