mac

L’idée du vote blanc me semble bien naïve quand on sait ce qu’on a fait du vote des français en 2005 et le caractère démocratique très discutable de la construction européenne qui est pourtant la vraie détentrice du pouvoir à l’heure actuelle.
Certains hommes politiques ne sont pas gênés de gouverner en ayant obtenu, au premier tour d’une élection à peine 20% avec un taux de participation de 70%, c’est à dire en ayant remporté l’adhésion d’à peine 14% des personnes en âge de voter.
Alors croyez-vous que ces personnes en ont quelque chose à faire de ce que pense le peuple ou qu’ils veulent simplement donner l’illusion qu’ils ont gagné des élections prouvant que la démocratie fonctionne parfaitement ?

Si les français étaient un peu cohérents avec eux-mêmes, l’enjeu principal de cette élection serait pour eux de savoir si on doit continuer dans cette construction européenne ultralibérale, atlantiste et plutôt antidémocratique qu’ils ont d’ailleurs refusée en 2005 ou si on doit prendre une autre voie.
Dans cette perspective et si vous rejetez les extrêmes, ceux qui sont de gauche devraient plutôt pencher pour Mélenchon et ceux qui sont plutôt de droite devraient se ruer sur quelqu’un comme Dupont-Aignan. D’’ailleurs, dans des conditions exceptionnelles comme celles que nous vivons actuellement (quasi-faillite du pays, menace de guerre peut-être ? ) , les deux devraient s’allier pour un temps comme les gaullistes l’ont fait avec les communistes à la libération.

Mais visiblement la logique et le choix des électeurs français ça fait deux...

Tout ce qui est dans ce texte semble rigoureusement exacte mais il n’empêche que 30% de gens semblent s’apprêter à voter pour lui car ce qui compte actuellement n’est plus de faire les choses mais de faire croire qu’on les fait dans les média.

Combien de fois a-t-on entendu claironner que notre président menait l’Europe ou le monde et que c’est grâce à lui que l’on allait résoudre la crise européenne ou la crise mondiale ?
Le problème c’est qu’à force de l’entendre les gens finissent pas y croire comme dans une sorte de publicité subliminale.

La démocratie a laissé place à la « médiacratie » et dans ce domaine et presque uniquement dans celui-là, il met le paquet.

Le crédit c’est trop souvent la mort différée pour les particuliers, certaines entreprises ou les états mais c’est surtout souvent une affaire juteuse pour les créanciers (parfois usuriers).

Il faut apprendre aux gens à éviter d’y avoir recours pour des choses dont ils peuvent différer l’achat comme un canapé, une télé à écran plat, un camping car denier modèle ou un weekend aux Maldives...
De toutes façon, c’est mathématique :
Passer son temps à acheter à crédit revient à acheter tout 15, 30, 100 voire 200 % plus cher, selon la durée et le taux de l’emprunt.
Le crédit est une sensation momentanée d’augmentation de pouvoir d’achat mais à terme il implique trop souvent une baisse importante de celui-ci.

Quant à nos dirigeants qui ont endetté nos pays sans nous tenir au courant des tenants et de aboutissants d’un tel endettement, ils ne méritent aucune excuse. Le cas de l’Argentine en 2000 aurait dû leur mettre la puce à l’oreille mais non ils ont continué de plus belle pendant plus d’une décennie. Ceci laisse à penser qu’ils sont soit incompétents soit carrément malhonnêtes.

Il ne suffit pas de se réclamer de de Gaulle pour être gaulliste.
On sait qu’il y a souvent une grande différence entre le discours des hommes politiques et ce qu’ils font mais comment se réclamer du gaullisme alors que l’on réintègre l’OTAN et devient des vassaux des USA, que l’on réduit le rôle de l’état au néant, que l’on est européens au point de donner les manettes du pouvoir à des non élus, ou à des multinationales privées ?
Toutes ces pratique sont à l’opposé du gaullisme non ?