mac

Rectification dans mon dernier commentaire :

« la majeure partie de l’aide n’a pas été directement donnée au système financier mais à ce que l’on pourait appeler ses débiteurs » (et non ses créanciers !) 

Le pire c’est qu’on tente de nous le faire croire que les financiers ont remboursé ce que l’état leur avait prêté et qu’il a été gagnant dans l’affaire. Ceci est peut-être vrai sauf que :
- l’état aurait pu en profiter pour prendre le contrôle des banques, ce qu’il s’est refusé à faire comme par hasard.
- la majeur partie de l’aide n’a pas été directement donnée au système financier mais à ce que l’on pourrait appeler ses créanciers (BTP et immobilier, automobile, banques étrangères, aides aux pays en faillite dans lesquels il risquait et risque encore de perdre sa chemise...) et ces montants que l’état a donnés, il ne les récupérera probablement jamais.

Vient maintenant le temps de la rigueur : il faut faire payer les petits. Ils n’ont plus grand chose à donner mais comme ils sont de plus en plus nombreux, ça devrait permettre au système de tenir encore un peu. Pour le moyen ou long terme c’est une autre paire de manches...
Mais le but pour un politique est-il autre que de sauver la face jusqu’à l’élection suivante ?

 Ce genre de couverture de journal me fait penser à de la publicité subliminale.
Un an avant les élections de 2007, les couvertures de journaux n’en avaient que pour Sarko et Ségo que l’on voyait parfois dos à dos.
La raison en est, à mon avis, que le système médiatique et ceux qui le financent semblent vouloir nous imposer les principaux candidats bien avant le début de la campagne électorale.
Comme si les dés étaient pipés et qu’il ne fallait pas qu’un petit candidat un peu plus imaginatif que les autres puisse se faire entendre et accéder au pouvoir.
Actuellement, il est manifeste pour moi que le système médiatique a choisi Sarko, DSK et Marine le Pen , cette dernière uniquement pour nous refaire le coup de 2002, c’est à dire une absence de deuxième tour et l’assurance qu’un des deux candidats de l’UMPS sera élu. Le but étant d’assurer la pérennité du système en faisant en sorte d’élire un candidat qui touchera pas un cheveux du système financier qui nous dirige réellement et les média avec.

Comme disait Desproges, : « les adultes ne croient pas au père Noël, ils votent... »

 C’est à chaque fois la même rengaine pour nous faire croire aux vertus du système privé qui fonctionnerait mieux. Le but inavoué étant qu’un petit groupe de financiers aient la main sur l’ensemble l’économie comme les seigneurs l’avaient sous l’ancien régime. Les serfs étant là pour les entretenir at vitam eternam.
Le problème c’est que ce raisonnement ne tient pas deux minutes à l’analyse : retards de trains qui sont de plus en plus mal entretenus, délais de plus en plus long pour envoyer un lettre qui parfois se perd (les intérimaires qui assurent la tâche pouvant se faire virer à tout moment, ils ne sont pas forcément motivés à faire du bon travail), pannes de courant de plus en plus fréquentes, absence de services qui de toute façon deviennent extrêmement payants et au final, augmentation considérable des tarifs une fois le monopole privé constitué.
On a vu ça dans la plupart de pays qui nous entourent mais en France on aime bien appliquer les recettes des autres : il y a quelques années c’était l’Angleterre et L’ Irlande qui maintenant ne valent plus un coût ce cidre aux yeux de nos grands économistes patentés et maintenant c’est l’Allemagne que l’on traitait pourtant de vieux pays industriel il y a encore peu.

Bref de l’enfumage mais le problème c’est que ça marche encore et que les gens semblent avoir la mémoire courte, alors pourquoi s’en priver ?

@Fergus
 Que les grands partis et leurs apparatchiks ne veuillent pas laisser la place aux autres ça se comprend même si c’est intolérable. Ce qui est gênant c’est que l’on puisse percevoir un manque d’indépendance de tout ce qui devrait informer le citoyen et non l’intoxiquer . Certains média et instituts de sondages ne participent-ils pas pleinement à la fabrication du consentement dont nous parle Chomsky ?