mac

 Les sondages permettent de perpétuer la bipolarisation politique que nous avons depuis 30 ans et qui est probablement souhaitée par l’oligarchie financière qui n’aime pas beaucoup l’aventure.
Ceci justifie que nous ayons quasi-exclusivement, dans les médias, des invités politiques UMP ou PS puisque ce sont eux qui sont « hauts » dans les sondages. Sauf que l’on ne précise pas que s’ils sont « hauts » dans les sondages c’est d’une part parce qu’on les matraque à longueur journée dans les médias et d’autre part parce que les instituts de sondages peuvent orienter leurs questions en évitant par exemple de trop évoquer les petits candidats qui pourraient devenir grands.
Et comme la majorité de gens ne voient pas plus loin que le bout de leur télé, il est malheureusement probable qu’en 2012 nous porterons au pouvoir un candidats UMPS qui continuera à nous envoyer dans le mur comme l’auront plus ou moins fait ses prédécesseurs .

La seuls solution pour pourvoir s’en sortir un jour serait de convaincre un maximum de gens d’être un peu moins passifs et de couper leur télé pour aller s’informer ailleurs.

Siegfried ,
Je suis tout à fait d’accord pour admettre que tout n’est pas rose dans le public mais dans le secteur privé aussi il y a de nombreux dysfonctionnements.
Ce que je ne puis admettre c’est que l’on casse ce qui marche pour faire moins bien pour le dogme supposant que le privé fonctionnerait forcément mieux. Et éventuellement pour donner un secteur juteux aux petits copains.
Je prends l’exemple de la distribution de l’eau où certaines communes semblent vouloir revenir en arrière parce que les usagers se plaignent d’avoir beaucoup perdu lors de la privatisation des réseaux : augmentation des prix, entretiens des réseaux négligés sous couvert de rentabilité financière.
Autre exemple : est-il souhaitable que les cantines scolaires soient aux mains de sociétés cotées en bourse (et qui peuvent vouloir faire un maximum de profit et pas simplement retomber dans leur frais) ?

N’y-a-t-il pas une risque de sacrifier la qualité des aliments donnés au enfants au profit d’actionnaires exigeants ?

Dans la passé et jusqu’à l’ avènement du « néolibéralisme sauvage », les professions se respectaient à peu près. Le boulanger de Pagnol respectait monsieur l’instituteur qui était considéré comme un notable et non comme un parasite de la société et la réciproque était vraie car après tout il fallait de tout pour faire un monde.
Actuellement les système broie les gens et fait en sorte qu’ils se bouffent le nez. Ce qui évite de regarder ceux qui leur vident copieusement (à coups de milliards et pas de milliers d’euros) les poches.
« Quand le sage pointe la lune, l’idiot regarde le doigt » . Ce n’est pas nouveau mais les oligarques et les média qu’ils ont à leur botte ont réussit à le faire appliquer à merveille !

Cette discussion en est la preuve...

 @ Yohan

Il doit emprunter :

1- Parce que les intérêts qu’il paye représentent son deuxième poste de dépenses et que normalement il devrait battre sa monnaie au lieu de l’emprunter à des banques privées qu’il contribue à enrichir avec les intérêts qu’il leur paye.
2- Parce qu’il est plutôt mal géré volontairement ou involontairement, dans la mesure où ça rapporte aux petits copains certains n’ y voient peut-être aucun inconvénient.

3- Parce que l’état a scié la branche sur laquelle il était en larguant des boîtes publiques très rentables et qui font parfois partie des leaders mondiaux dans leur domaine mais également parce qu’il a fait de nombreux cadeaux aux très riches. Ces derniers ayant parfois le sens de la nations mais pas tous. Certains se foutent parfois d’elle comme de leur première chemise. Remarquez c’est pas nouveau, il n’y qu’a voir ce qui s’est passé dans les années 40.

Bref, il faut arrêter de répéter les poncifs des grands médias et s’informer sur la vraie nature des choses :
Qu’est-ce qu’une dette ? comme la monnaie est-elle crée par exemple ?
 Cela reste un grand mystère pour la très grande majorité des électeurs qui se forgent un avis avec ce qu’ils entendent à la télé ou ce qu’on veut bien leur laisser croire.

Et oui Alchimie, éduquer les jeunes ça coûte cher mais ramené au PIB par habitant, il ne me semble pas que les dépenses d’éducation soient spécialement élevées en France. Encore une fois on utilise le fait que l’éducation est centralisée pour nous parler d’effectifs pléthoriques et de budgets conséquents sans préciser que dans les autres pays les dépenses d’éducation région par région mises bout à bout n’ont rien à nous envier.
Quant aux salaires des enseignants français, ils sont parmi les plus bas en Europe et stagnent voire régressent depuis 15 ans.
Certes les résultats des élèves sont probablement en baisse mais est-ce normal de faire porter le chapeau uniquement aux enseignants à qui on impose des méthodes pédagogiques plus que discutables. Et que dire de la déliquescence sociale et familiale , de certains média de plus en plus abrutissants, de l’avènement des téléphones portables, des msn et autres facebook qui captent de plus en plus temps chez les jeunes, laissant de moins en moins de temps pour les devoirs ?
Ne croyez-vous pas que tous ces facteurs influent largement autant sur la baisse des résultats que l’ incompétence de certains enseignants ?
D’ailleurs que cherchez-vous ? A privatiser l’éducation à la manière anglo-saxonne où il faut parfois débourser le prix d’une maisons pour pouvoir faire une licence ?