MarcDS

Exactement.
« La décision prévoit des conditions de culture strictes afin d’éviter que des pommes de terre transgéniques ne soient laissées dans les champs après la récolte et que des graines d’Amflora ne soient répandues accidentellement dans l’environnement », souligne l’exécutif européen. (voir La Libre Belgique d’hier) Trop fort, non ?

Eleusis
Si j’étais vous j’arrêterais de me débattre, vous êtes dans les sables mouvants et vous vous enfoncez.

Reprenons vos raisons :
1. Vous affirmez qu’il n’est pas plus intéressant d’acheter que louer. Expliquez-moi alors pourquoi les remboursements qu’il me reste à payer à ma banque pour mon emprunt hypothécaire sont ridiculement bas par rapport au prix des loyers actuels. Expliquez-moi aussi comment un locataire fera pour arrêter de payer un loyer après 20 ou 25 ans, et en même temps disposer d’un logement qu’il pourra revendre à son profit ou occuper à sa guise.
En fait, en affirmant cela, vous faites le procès de l’utilité du crédit, ce qui dans notre société de consommation est carrément révolutionnaire, mais j’ai un gros doute sur votre engagement en ce sens :->

2. Ca c’est aussi fort que de dire que les bulles boursières seraient causées par les emprunts des entreprises pour se financer. Vous êtes au courant de l’importance qu’ont pris les mouvements spéculatifs par rapport aux investissements productifs ?

3. D’accord sur ce point-là. Vous oubliez juste de préciser que dans un crédit bien conçu, l’emprunteur est censé être capable de rembourser sa dette, sauf accident. Or dans le cas de la crise qui nous occupe, l’accident a été provoqué par les institutions financières qui ont mis sur le marché des conditions d’emprunt hypothécaires trompeuses, afin de faire croire que tout le monde pouvait devenir propriétaire et ainsi pouvoir faire tourner des liquidités qui étaient devenues bien trop importantes. Donc : logique financière et mécanisme financier.

De plus,

les techniques bancaires en question sont des outils conçus pour la spéculation. Ils ne sont donc pas neutres comme vous voulez le faire croire.

Enfin, au sujet de la crise, c’est précisément parce que les prix de l’immo avaient commencé à stagner que les banques ont ressenti le besoin de lancer des emprunts hypothécaires trompeurs, tout en titrisant ceux-ci afin de se faire couvrir par le marché boursier. Finance, finance, toujours finance !

Il est bien connu que le génome de cette pomme de terre est beaucoup trop éloigné de celui des autres variétés de patates pour risquer de polluer celles-ci. De plus, l’Europe s’étant assurée que pas une patate ne resterait dans les champs après la récolte, tout risque de dissémination est écarté. Ouf ! Toutes les précautions sont prises, la nature est définitivement sous contrôle. Dormez bien braves gens, la technologie veille sur vos intérêts.

Je me pose quand même une question : dans un système orienté vers la recherche du profit maximal, l’outil technologique est-il mis au service du bien commun ou des intérêts financiers ?

Très jolie la photo, c’est quand même intéressant de pouvoir profiter des licences Creative Commons, n’est-ce pas ? Bien que ce ne soit pas tout-à-fait la même philosophie que celle que suit l’industrie des « sciences de la vie ». Vous avez dit paradoxe ?

@Tiberius :
Sauf qu’ici c’est en participant au grand jeu de la bourse que vous permettez aux financiers de s’en mettre plein les poches sur votre dos. Combien de gens ne se sont-ils pas déjà retrouvé à poil à cause de fermetures ou de délocalisations d’entreprises décidées uniquement afin de maximiser les profits ? Inversément, en retirant votre argent du jeu boursier (ou en choisissant des placements éthiques) vous arrêtez de faire partie d’un grand jeu de dupes où les petits sont toujours perdants. Pensez-vous que la motivation première des banques à vous fourguer des titres soit la valorisation de votre portefeuille ? Celle-ci n’est qu’une conséquence secondaire et aléatoire d’un jeu de dupes. Le système financier a besoin de la contribution d’un maximum de petits porteurs pour faire toujours plus de profits. Profits qui vont dans la poche de ceux qui jouent dans la cour des grands, au détriment du financement de la sphère publique.

Très intéressante analyse. Elle est tellement bien construite que les nantis capitalistes ne peuvent rien faire d’autre que tenter de la récupérer au nom d’un illusoire capitalisme philantropique ! 

A propos d’illusion, est-on sûr que Lordon et Jorion ne soient pas conscients de l’impraticabilité de leurs revendications dans le système capitaliste ? Si l’on considère que l’urgence aujourd’hui est de décoloniser l’imaginaire et de susciter le débat en ouvrant des pistes de réflexion, alors la démarche de ces deux économistes « alternatifs » peut déjà être considérée comme un succès.
Reste ensuite à réfléchir à toutes les conséquences de la remise en cause du système, et aux solutions de remplacement. Personnellement, ma fibre écologiste me pousse à mettre l’accent sur l’abandon du productivisme plutôt que sur la suppression de l’argent. Je me dis que si la base philospohique devient la recherche du mieux-être plutôt que du plus avoir, si on valorise des valeurs positives telles que la coopération et le partage plutôt que la compétition (où tout gagnant produit des perdants) et l’accumulation (sans laquelle le capitalisme n’a plus aucun sens), l’argent perdra son pouvoir de domination en devenant soit superflu, soit un simple moyen d’échange. Mais les deux approches sont peut-être parallèles et/ou complémentaires.