MarcDS

@eleusis

"la speculation immobiliere ce sont bien des gens a qui personne n’a tenu la main et qui ont acheté des maisons en entretenant la bulle immo" : c’est carrément malhonnête ce que vous dites là, et pour plusieurs raisons :

• pourquoi parlez-vous de spéculation de la part des acheteurs ? La plupart des gens qui ont voulu acheter un logement n’ont pas voulu spéculer, ils ont simplement voulu devenir propriétaire.
• La bulle immobilière a été créée par les banques via la titrisation des créances hypothécaires. Cette titrisation a permis aux banques de pousser les gens à se payer des maisons qu’ils n’avaient pas les moyens de s’offrir en mettant en avant des conditions de financement trompeuses.

Conclusions : il y a bien eu spéculation, mais de la part des banques ; et l’origine de la crise est bien financière, pas économique. La bulle a été créée par de l’ingénierie financière et c’est son éclatement qui a créé la crise.

@jesuisunhommelibre : je distingue le libéralisme des Lumières de l’actuel précisément pour éviter les arguments que vous répétez ad nauseum. Si en son temps le libéralisme des Lumières pouvait revendiquer les valeurs que vous mettez en avant, celui qui dirige l’économie aujourd’hui n’a fatalement plus rien à voir avec elles. Je dis fatalement car il ne peut en être autrement dès lors qu’il s’applique dans le cadre d’un système basé sur la cupidité et l’accumulation des richesses.

Lorsqu’on sera sorti du capitalisme on pourra rediscuter de l’intérêt du libéralisme tel que vous le défendez. D’ici-là je ne vois pas comment ces belles valeurs pourraient prendre le pas sur celles qui sont portées par l’idéologie capitaliste. C’est aussi absurde que de prétendre que le capitalisme va pouvoir résoudre les problèmes écologiques dans un esprit de justice sociale.

A force de vouloir défendre l’indéfendable, on en arrive à comparer des poires et des pommes, je veux dire des spéculateurs et des acteurs. Mais au moins l’auteur est-il cohérent avec la logique néolibérale.
Le problème est qu’en fonctionnant sur le registre de la cupidité, le libéralisme (dans son acception moderne, à distinguer de celui du siècle des lumières) ne fera jamais l’impasse sur cette immense assurance tous risques qu’est la socialisation des pertes.
Ajoutons à cela que la liberté totale permet surtout au plus fort d’asservir le plus faible, à fortiori dans un système basé sur l’accumulation des richesses (quand est-ce que les néolibéraux vont se rendre à cette évidence ?).

Il est dit ici que « le débat sur l’utilité sociale de la finance n’en est pas un » : c’est tout-à-fait vrai dans notre système puisque le capitalisme ne se pose que la question de la profitabilité, et fait l’impasse sur celle de l’utilité. Mais c’est précisément celle-ci qui devrait maintenant être posée, cette fois de manière globale et en tant que principe fondateur du système économique. Question qui ne peut être posée, malheureusement, sans remettre en cause le productivisme, donc le capitalisme...

Cet article est remarquable dans l’art de dénoncer tout et son contraire : l’ultra-libéralisme, les Verts, les alter-mondialistes, le capitalisme et l’anti-capitalisme, le communisme, les journalistes, l’industrie, les services, etc... Tout y passe. C’est à croire que quel que soit le point de vue analysé, son classement vertical n’a le choix qu’entre deux poubelles : « récupération par le système » ou « opposition stérile ».

La cerise sur le gâteau, c’est une enième version du sophisme « le réchauffement est une arnaque parce qu’il est récupéré par le système ». Il y a bien les « faits » énoncés dans la note n° 14 qui prétendent « démontrer » la réalité de l’arnaque ; malheureusement ces « faits », soit ne s’appuient sur rien (1% de réchauffement anthropique dans le réchauffement naturel, ah bon ?), soit répercutent des non-événements (l’affaire des mails, qui a pu être montée en épingle grâce à une mise hors contexte). Il est d’ailleurs amusant de voir que pour l’occasion, un quotidien conservateur (donc pro-système) retrouve toute sa crédibilité - pourtant descendue en flammes dans la note n°18 - dès lors qu’il discrédite le président du GIEC.

Bref, un article fourre-tout qui se contredit lui-même, mais habile dans l’art de cacher ses vices sous un vernis de vocabulaire élaboré et de phrases alambiquées. Dommage car certains constats sont justes, comme par exemple la dénonciation de la recherche du bonheur dans l’accumulation matérielle, l’impossible moralisation d’un système amoral ou encore la capacité du système à faire feu de tout bois et à tout récupérer à son profit. Mais un sérieux élagage ne serait pas superflu.

Prétendriez-vous qu’être internaute immunise contre la connerie ? Il doit y avoir autant de gens incapables de sérier l’information sur le net qu’en dehors, ce qui veut dire... pas mal !