Moristovari

La politique est devenu un jeu d’échec, d’alliances et de divorces, les idées ne suffisent plus et jouent presque un rôle mineur dans la décision des votants. Votre article l’illustre bien, chassé-croisé d’hypothèses et de tiercé du dimanche. Du fond, des idées, aucune nouvelle.

L’hémorragie de tes désirs s’est éclipsée sous l’azur bleu dérisoire du temps qui se passe...

Escusez-moi mais vos commentaires m’ont remis une chanson en tête...

Contre duquel on ne peut rien. Être ou ne pas être telle est la question sinusoïdale de l’anachorète...

Discutez avec Lucien, vous êtes vraiment fait pour vous entendre...

Et vice versa. Il faut que tu arriveras à laminer tes rancœurs dialectiques...

De toute manière votre commentaire lui semble adressé, vos critiques portant sur la clarté - à propos le plaidoyer pour la clarté qui commence par « ce n’est pas le lieu » est une perle...

Mais comme moi dis-toi qu’il est tellement plus mieux d’éradiquer les tentacules de la déréliction...

Tchao, ce fut intéressant mais il n’y a pas de bonne compagnie qui ne se quitte (et face à trop de bêtise, j’applique le principe de précaution)...

Et qu’il ne faut pas cautionner l’irréalité sous les aspérités absentes et désenchantées de nos pensées iconoclastes et...

Paradoxal : l’Homme n’est jamais plus stéréotypé qu’à l’âge où il affirme son indépendance et sa personnalité. L’ego, alors si important, ne souffre la moindre fêlure : la raison peut faillir, l’ego ne démord pas. Riez donc de ce rire creux, croyez avoir commis exprès vos erreurs, imaginez-moi une attitude excusable puisque cela vous est vital. Pauvre garçon.

J’ai votre caractère en poche, que ferais-je de vos idées ? J’ai déjà dit ailleurs : « On peut apprendre à tout âge mais pas avec tout le monde : certaines personnes n’ont rien à nous apprendre. » Certaines phrases compliquées ont leur raisons d’être (telle cette célèbre définition de la beauté par Kant : « La beauté est la forme de la finalité d’un objet, en tant qu’elle est perçue dans cet objet sans représentation d’une fin ») mais votre vocabulaire savant est le simple vernis de votre inculture et de votre désintérêt des autres. « Qui se sait profond s’efforce d’être clair ; qui aimerait passer pour profond aux yeux de la foule s’efforce d’être obscur. »

Oh le beau cas. « Nul ne ment autant qu’un homme indigné. » Touché dans votre orgueil, vous finiriez par douter du soleil si j’en admettait l’existence. Ainsi, les sciences humaines seraient inutiles : on comprendrait mieux l’Homme en tapant une bavette. Comme si connaître dix, cent hommes était connaître l’humanité, la société. Personne ne peut connaître l’humanité donc user de concepts, d’abstractions, est obligé : mais ceux-ci ne sortent pas du chapeau de l’imagination : « Un concept est une représentation générale et abstraite d’une réalité ». Si vous n’aimez pas les concepts, ne parlez plus, ne pensez plus : tout mot est un concept et sans eux nous serions encore à cet âge des cavernes qui, à votre insu, est votre utopie.

Dans le but de comprendre le réel, la connaissance est un fardeau. Dois-je en déduire que vous parlez de ce que vous n’avez guère - la connaissance - et critiquez par préjugé ? Généralement, l’instruction permet de comprendre et cet effort récompensé pousse à s’instruire davantage. Évidemment, beaucoup se détournent de l’instruction en l’accusant d’inutilité, en vérité par simple habitude (satisfaction d’un état présent) ou paresse.

L’étonnant, c’est que vous avez mauvaise image des concepts en science humaine mais votre vocabulaire en est plein comme des puces. « La politique c’est les tentatives des hommes d’organiser la cité selon des plans, des schémas de pensée, des idéologies diverses mais surtout nombreuses, en parfaite illustration du principe universel d’entropie. » Pêcheur à tes propres lois confesse-toi à ta conscience...

Enfin, idiot n’est pas une insulte mais un constat que je fais peu souvent et qui critique moins l’ignorance que cette « science infuse ». S’il fallait d’autres preuves que ci-dessus : à ma question « pourquoi écrivez-vous ? » vous répondez « je n’écris pas d’articles et me contente de commenter ». Dois-je vous définir le mot écriture ? Ignorez-vous qu’un commentaire en fond gris indique facilement que vous n’êtes pas rédacteur ? Non, vous savez tout cela, mais il vous faut contester, avoir raison ... votre raison est soumise à vos pulsions : esclave de la contestation.

Lucien : continuez à tailler le silex et à redécouvrir le feu. Un jour peut-être aurez-vous l’humilité d’admettre qu’on a pensé avant vous. Si le mot n’est pas la chose et la connaissance ne vous intéresse pas, juste le réel : alors pourquoi écrivez-vous ? Idiot.

Barbouse : j’ai bien compris que pour vous l’écriture est catharsique, un défouloir, et vous m’avez pris pour psychiatre. Pourquoi, vu que vous avez pour moi peu d’estime, continuez-vous à me racontez votre vie ? Amusant. Je n’aime pas la pitié - faux sentiment - et je ne vous considère pas dans le malheur - ce réserve ce mot à d’autre personnes. Vous avez un petit problème psychique, vous ne travaillez pas, vous allez prendre goût à cette vie et inonder internet des fruits de votre ennui. Faites donc, ce n’est pas ma lecture.