merthin

@doctorix

Il n’y a pas de conclusion imposée mais des faits.

Les hypothèses sur le rôle des gazs à effet de serre datent du début du 20ème siècle. Il me semble que c’est Napoléon III lui-même qui avait mandaté les études scientifiques  

@Spartacus

Les activités humaines en sont elles responsables. Va savoir.

Ne vous en déplaise, c’est prouvé 

Il y a un réchauffement ponctuel actuellement.

Ne vous en déplaise, il dure depuis au moins 70 ans, quasiment en tout point du globe  Mais puisque vous n’admettez pas le concept de température moyenne, vous ne devriez même pas admettre qu’il y a un réchauffement ponctuel. Ba oui, c’est ridicule des moyennes de température  

une poule découvre la physique  

@popov

Je vous donne des éléments de compréhension sur vos remarques pertinentes.

1/ C’est vrai. Et les augmentations de CO2 par le passé ont toujours été des rétroactions positives d’un réchauffement initié par d’autres évenements (cycle de milankovitch). En clair, le CO2 réchauffe bien l’athmosphère mais par le passé il n’en était pas l’initiateur. L’homme en brûlant des nappes carbonées fossile a donc créé une situation inédite ou le CO2 est l’initiateur d’un réchauffement.

2/ Si vous ajoutez une couette sur un plaid vous avez plus chaud. Pourtant le plaid renvoyait déjà son maximum de chaleur vers vous.
Une réponse plus scientifique est que le CO2 absorbe le rayonnement IR mais il le réémet également. Donc si vous ajoutez plus de CO2 dans l’athmosphère, même si celle-ci est déjà quasimement opaque dans la longueur d’onde étudié, la réémission du rayonnement IR augmentera.

3/ La déforestation et les pratiques de labourage tendent à ne pas faire augmenter la masse végétale totale. ça n’innocente pas le CO2. C’est simplement un paramètre intérréssant du système. La sequestration du CO2 par les plantes serait effectivement une excellente idée.
 

@Garibaldi2

Quant à Sparta c’est tout simplement un lobbyiste. 

J’aimerai bien savoir si il est payé pour ça.

@Spartacus

« ’histoire est pleine de ces certitudes, comme était acté que les moineaux étaient néfastes et que les chinois les ont détruits, ou que les villes étaient mauvaises et que les Cambodgiens ont massacrés tous les citadins.
  »

Encore une fois vous confondez évidence scientifique (évidence entendue comme preuve) et jugement de valeur sur des évidences scientifique.

On peut débattre sur « est-ce que le réchauffement climatique est un problème ou non pour les sociétés humaines ? ».

MAIS on ne débat plus sur :
1/ le réchauffement climatique existe
2/ les activités humaines en sont responsables