merthin

@Spartacus

« 1300 ans de moyen age. Pauvreté, espérance de vie 40 ans. Evolution et croissance nulle.
150 ans d’ère industrielle, 1000 fois plus de de croissance qu’en 1300 ans et doublement de l’espérance de vie. »

Le plastique n’est qu’un épiphénomène de la révolution énergétique. C’est clairement pas « le plastique seul » qui a permis la croissance... C’est l’énergie.

Faut juste penser au bonhomme seul sur son tractopelle qui en une journée fait le travail de 100 terrassiers. C’est CA notre croissance et rien d’autre.

@Spartacus

« Prévoir la température, c’est comme prévoir l’économie. »

Non, c’est relativement simple en fait concernant la température moyenne du globe.

Il y a effectivement une grande variabilité spatiale à cause des différences d’ensoleillement entre les différentes portions de la terre qui rend difficile de prévoir la température qu’il fera à Madrid le 20 octobre 2023.

En revanche, la terre étant un système fini et connaissant :

la quantité d’énergie reçu par le soleil (facilement connue, cycles compris)
la quantité de rayonnement réémit (observations satellites)
la quantité d’infrarouge absorbé par les GES (observations satellites)

l’albedo (observations satellites)

on peut supputer une température moyenne à une plus ou moins grande échéance.
Et si on ne peut donner une température exacte, au moins on peut dégager des tendances (montée, descente) et même des seuils.

N’hésitez pas à me corriger si vous voyez des erreurs dans mon argumentaire.

@Spartacus

Le GIEC ne produit pas les études qui prouvent l’origine anthropique du réchauffement climatique. Il en fait une compilation et une synthèse à destination des politique et du grand public car c’est un sujet de scientifique qui touche DIRECTEMENT nos sociétés.

Peut être que ça ne vous intéresse pas de savoir si on pourra toujours produire du Bordeaux à Bordeaux mais les vignerons sont fichtrement intéressés. Idem pour les migrations d’espèces animales (anticipation de maladie, de nuisible, etc ...).

Il est nécessaire de vulgariser et essayer de simplifier les faits pour en débattre.

Justement, c’est un sujet complexe et technique qui ne supporte pas la simplification pour en débattre. On peut expliquer et vulgariser, mais cet article est une caricature !

@Spartacus

"Tu vois je ne suis pas frustré ni vulgaire et je ne suis pas jaloux de ton intelligence ou celle de ton acolyte « nimportequoi » et autre."

Ce n’est pas une question d’intelligence. C’est une question de savoir lire. VOus êtes vous remis en question sur le petit âge glaciaire du GRoenland, de la supposé présence de vigne alors qu’on vous a prouvé par A+B que c’est au DAnmark que la présence de vigne était avérée et pas au vinland !

Ce sur la base d’article scientifique écrit par des tiers.

IL faut juste SAVOIR lire.