merthin

@Spartacus

Vous êtes un menteur. Vous voulez une liste de toutes vos erreurs scientifiques ? Chiche ?

JE ne suis pas plus intelligent que vous, j’ai fait les études scientifiques qui me permettent de soulever TOUTES vos erreurs factuelles sur une sujet scientifique donné !

Quand vous dites l’équivalent fonctionnel de 1+1=3, je ne peux PAS débattre avec vous. Je peux juste dire « hey COCO, tu te trompes sur les prémisses et du coup tout le reste de ton argumentaire est faux ».

Franchement, on se voit face à face et on aura une bonne discussion entre adultes sur ce que dit la science et ce qu’elle ne dit pas.

@Spartacus

Le monde est dangereux à cause des gens qui ne réagissent pas.

Tant que vous continuerez à appeler « argumentaires », vos tombereaux de mensonges, il y aura des sls0, des samuel, des « n’importequoi » pour rétablir le minimum de vérités factuelles indispensables au vrai débat d’idée.

Vous mentez. ça ne constitue pas un jugement de valeur mais un fait.

MENTEUR !

@sweach

Les problématiques sont très liées par une cause commune.

Le dérèglement climatique est dûe à l’utilisation massive de ressources fossiles.

Et la pollution n’est qu’une variable de notre capacité à modifier le monde, elle même variable de notre quantité d’énergie fossile disponible.

Si on diminue notre utilisation d’énergie fossile, nous diminuons globalement notre impact environnemental. Notre capacité de détruire notre environnement étant fonction de notre énergie disponible.

@joletaxi

Petite précision. Les gazs à effet de serre renvoient une partie du rayonnement absorbé dans TOUTES les directions. C’est justement ça le point important.

Sans gaz à effet de serre, les rayon IR sortants iraient TOUS dans l’espace. Avec des gaz à effet de serre, une partie retourne dans l’espace et une autre retourne vers le sol et réchauffe l’atmosphère globale.

@joletaxi

« Spencer avait tenté de medurer l’éventuel effet de backradiation dans une serre, on était resté dans la marge d’erreur.  »

Il est vrai que ce qui se passe dans un volume d’atmosphère de 5m3 au niveau du sol est tout à fait comparable avec une dynamique climatique globale. Savez-vous que la force de Coriolis n’est pas visible lorsque vous videz une baignoiore mais qu’elle est visible sur des structures de la taille de dépressions continentale  ? Bizarre NON ????

Plutôt que de parler d’effet de serre, utilisons le terme exact si vous voulez continuer cette discussion. Je parlerai donc de FORCAGE RADIATIF.

Lindzen s’est trompé car le consensus scientifique est que sans les gazs à effet de serre la T° moyenne serait négative !

Les mesures de température dans les différentes couches de l’atmosphère démontre sans aucun doute possible que le forçage radiatif est une réalité dont les intuitions sur les mécanismes datent du début du 20ème siècle.

Vous préférez croire un seul gus qui s’est médiatiquement construit contre le GIEC ou croire des évidences scientifiques qui ont été démontré avant l’existence de ce même GIEC.

En fait, toutes les mesures sont cohérente avec un réchauffement par forçage radiatif du au gaz à effet de serre.