merthin

@Spartacus

« Expliquer que le CO2 serait nuisible à la nature  »

personne ne dit que c’est nuisible à la nature. C’est nuisible à la stabilité du climat que l’on connait depuis 10 000 ans. Merci de m’épargner l’argumer de l’optimum médieval ou autre fadaises. Ce sont des réchauffements locaux, de faible amplitude et NON durables. Le C02 qu’on balance dans l’atmosphère y restera des siècles !

« Expliquer que la montée de 2 ou 3° serait nuisible alors qu’il y a moins de morts avec le chaud que le froid est aussi un non sens. »

Combien de fois devra-t-on vous répéter que la différence entre une ère glaciaire et notre période est une variation de température moyenne de 5°C ? Et que par conséquent, parler d’une augmentation de T° moyenne de 2° à 6°C ce n’est pas dire que les étés seront un peu plus chaud mais qu’on change carrément d’ère géologique.

« Expliquer que la montée de 2 ou 3° serait nuisible alors qu’il y a moins de morts avec le chaud que le froid est aussi un non sens.  »

Parce que vous ne lisez pas les statistiques de mortalité.
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2014/12/30/les-sdf-ne-meurent-pas-seulement-en-hiver_4547341_4355770.html

Il est connu de tous que le corps humain a bien plus de facilité à lutter contre le froid en produisant de la chaleur, en se couvrant que de lutter contre la chaleur en transpirant. Suffit de prendre le métro l’hiver et l’été pour voir la différence d’adaptation.

« Expliquer que la biodiversité est « for-mi-dable », alors que la moitié du monde doit dormir avec une moustiquaire et les maladies engendrées est encore un non-sens.  »

Réduire la mortalité aux moustiques EST un non-sens. Vous voulez donc vivre sur une planète aseptisée où il n’y aura que les hommes et leurs animaux d’élevage...
Savez-vous que la plupart des principes pharmacologiques proviennent de plantes découvertes par les médecines traditionnelles ?

Savez-vous que la présence de prédateurs est le meilleur garant contre l’invasion de nuisibles ?

« Un ressource est interchangeable  »

Ba non. Il y a des matériaux irremplaçable pour certaines application (micro-informatique) et des ressources énergétiques dont la densité et la praticité sont pour le moment également irremplaçable jusqu’à aujourd’hui (pas de voiture moderne au charbon ou au bois).

« On passe du cheval à l’huile de baleine au pétrole au nucléaire et autres au fil des générations.  »

En ce qui concerne les énergie fossiles nucléaires et ENR, il n’y a pas eu de substitution mais une addition. En clair, on ne passe pas du charbon, au pétrole. On ajoute le pétrole au charbon.

http://www.assemblee-nationale.fr/rap-oecst/energies/r3415-12-11.gif

Penser que le progrès va continuer parce que dans le passé l’homme a trouvé des énergies de plus en plus concentrée et à sû fabriquer les convertisseurs adéquats (machine à vapeur, moteur thermique, réacteur nucléaire) est de la PUR CROYANCE RELIGIEUSE.

« (...)c’est le monde médiéval et le retour au moyen age. »

Non, c’est à priori un futur possible si comme vous l’ignorez nous ne trouvons pas aussi bien que les ressources fossiles. D’ailleurs, savez-vous pourquoi on les appelle fossiles ? Parce qu’elles sont le produits de transformations qui ont pris des millions d’années. On les consommera une fois et après ça sera fini.

« Expliquer par des motifs « scientifiques » l’écologie alors que les écolos sont les pires anti-sciences. Qui refusent la recherche OGM, la recherche de Shiste et autres...  »

les écolos sont les pires anti-sciences ? lesquels, qui, pourquoi ? Rechercher des Schistes bitumineux ce n’est pas de la science, c’est de l’INDUSTRIE !

Faire des plantations OGM en plein champ est irresponsable. L’homme modifie suffisse ment son biotope pour y ajouter des manipulations qu’il ne maitrise pas encore. Les faucheurs ne sont pas tous contre la recherche OGM. ça vous plairait que je fasse l’essai d’un prédateur des chenilles processionnaires dans votre jardin et que finalement le dit prédateurs bouffe tout votre potager ????

La recherche et l’exploration oui. A condition que ce soient les chercheurs et les explorateurs qui assument et contrôlent leurs idées.

@JC_Lavau

Tout dépend de l’échelle de temps.

Les denialistes prétendent qu’il n’y a pas de réchauffement (ba oui, 2018 est sensiblement pareil que 2017 et puis 2016 c’était chaud mais pas trop par rapport à 2018). Parce que leur échelle est bloquée sur 3 ans.

Sur 30 ans et 100 ans c’est pas la même.

Et sur 10 000 ans, le climat est « réglé » car relativement stable. En fait c’est consubstantielle avec le développement d’une civilisation technologique et sédentaire. C’est prouvé que l’agriculture est fille de la sortie de la dernière glaciation.

A l’échelle du million d’année il n’y a pas cette stabilité. 

Mais comme l’homme est fort, il propose quelque chose d’inédit dans l’histoire de la planète. Un dégazage massif de nappe d’hydrocarbure pourtant bien enfouie. Chose dont la géologie n’est pas capable à l’échelle de temps à laquelle nous nous y mettons.

@JC_Lavau

Encore et toujours la tactique de l’homme de paille.

Si vous trouvez quelqu’un qui dit ça, aller vous faire plaisir avec lui.

@joletaxi

Impossible d’en finir avec les denialistes. Ils t’expliquent que la nuit il fait plus frais que le jour et que ça prouve que la planète ne se réchauffe pas.

Autant discuter avec un frigo !

@joletaxi

Comme vos propos m’intéressent (c’est ça la science, savoir évoluer avec les données nouvelles), j’aimerai bien lire les publications scientifiques sur lesquelles vous vous appuyez.

Et les éventuels site qui « prouvent » ou au moins dévoilent les supercheries.

Et je vous laisserai discuter avec votre toutou.