merthin

@Spartacus

Là où vous voyez des « supercheries » ou un manque de finesse, les scientifiques voient simplement des observations avec des marges d’erreurs. 

Et toute l’honnêteté des scientifique est de mettre sur leur courbe l’intervale de confiance accordé, l’écart-type d’une moyenne, etc ...

Si vous n’acceptez pas les marges d’erreurs sur les observations, vous arrêtez TOUTE la recherche scientifique qui se base sur des observation à l’exception des mathématiques. Que ce soit en physique ou en biologie, les mesures font TOUTES (je dis bien TOUTES) l’objet d’une marge d’erreur liée au protocole de mesure. C’est INEVITABLE.

Pour être cohérent avec vous même il vous faudrait rejeter toute la science (à part les Maths) à la poubelle car les mesures ne sont jamais parfaites !

La fiabilité de l’abreto au niveau global terrien est une vaste supercherie.

Attention, j’ai cimenté ma terrasse, il va y avoir plus de réflexion d’infra rouge demain. J’espère que le satellite l’a vu parce qu’avec les nuages.....

@Spartacus

On ne peut pas s’entendre sur ce sujet car vous confondez impact médiatique du sujet et preuves scientifiques.

Le GIEC ne fait pas dans le catastrophisme ou le prosélytisme Il écrit des rapports de synthèse que tout à chacun est libre d’interpréter comme il le souhaite dans le champ politique.

Si Le GIEC dit : Réchauffement climatique, été plus chaud et sec en moyenne en Bretagne,

tartanpion dira : au revoir les vertes landes de bretagne
trucmuche dira : la bretagne future riviera française

Ce sont des jugements. Le GIEC fait la synthèse des preuves, fait des prévisions via des modèles et confronte les observations avec les prévisions précédentes, en TOUTE transparence. Il s’agit avant tout de faire de la science au GIEC.

Si le GIEC est financé par les UN, c’est parce que le sujet est impactant sur la société.

Plus généralement la recherche fondamentale est financée par l’Etat. Donc l’argument qui vise à critiquer le GIEC du fait de son financement devrait s’appliquer à toute les disciplines financées par les Etats. Vous diriez vous que la recherche sur les particules subatomique (CERN) c’est pipeau parce que c’est financé par les Etats et que ça n’a pour but que de trouver des débouchés pour les supraconducteurs ?

@Spartacus

« Ces scénarios catastrophe avec le label « financé par l’ONU » font vendre beaucoup de journaux et sont médiatiquement porteurs.
Politiquement ils favorisent les idéologies et politiciens étatistes et collectivistes qui ont trouvé un nouveau moyen de manipulation des foules pour taxer, enlever des libertés et faire pleuvoir des interdictions en flattant leurs égo dans ces rapports de manipulation des foules. »

Vous prenez le problème à l’envers. Parce que la lutte contre le CO2 favoriserait des politiques coercitives, alors c’est mal de votre point de vue politique. Vous avez donc un jugement politique à postériori alors que les évidences sur le réchauffement clilmatique d’origine anthropique est une évidence scientifique.

Qui est le plus dogmatique dans notre cas ??? Celui que le réchauffement gène parce que ça va à l’encontre de ses convictions politique ou les centaines de scientifiques qui font des observations sur des décennies qui prouvent l’existence de ce réchauffement ?

@Spartacus

« Le GIEC n’a pas besoin de produire des études scientifiques sur l’origine humaine, puisque c’est acté comme acquis dans le marbre de son ordre de mission. »

C’est acté comme l’est la force de gravité en fait. C’est à dire comme un consensus scientifique qui s’est mis en place durant les 40 dernières années au grés des multiples observations et preuves scientifiques (je ne parle pas de modélisations mais d’observations qui ne s’expliquent que par le CO2 d’origine anthropique).

Liste non exhaustive : 

— rapport isotopique du carbone dans l’athmosphère
— diminution quantité de rayonnement IR capté par les satellites
— quantité d’IR renvoyé vers le sol (on peut mesurer les longueurs d’ondes spécifiques au CO2)

@Spartacus

« Il va être heureux le vigneron Bordelais avec ça !  »

En 100 ans la date moyenne des vendanges a été avancée de 3 semaines et la maturité des raisins est telle que le degré alcoolique des vins à prix 1.5°c de moyenne sur le territoire français. ça a un impact sur les cépages et les méthodes culturale à employer.

La température moyenne est un concept valable qui s’apprend dès la première année d’université...

"

On imagine que sur la face au soleil c’est plus chaud que celle dans la nuit.

"

Et comme la terre tourne cela complexifie les mouvements convectifs qui rendent compliqués les prévisions locales de température sur de grandes échelles de temps. Mais pour la température moyenne, on sait très bien faire.

C’est comme une baignoire remplit d’eau froide. Si vous mettez de l’eau bouillante dedans, ça sera très chaud à un endroit, tiède à un autre, mais comme la baignoire est un espace fermé, que vous connaissez la quantité d’eau chaude que vous mettez, vous pouvez en déduire une température moyenne si le mélange était parfaitement homogène.

Vous n’avez pas répondu à mes arguments autrement que par l’ironie. C’est dommage, c’est un sujet scientifique passionnant.