merthin

@doctorix

« Mais alors comment expliquez-vous le refroidissement net entre 1940 et 1970, alors que le CO2 grimpait de façon régulière ? »

En étant justement pas « carbocentriste » 

Un point de correction auparavant avant d’apporter des réponses. Le refroidissement net entre 1940 et 1970 est plutôt un plateau déscendant qu’un refroidissement brutal à l’instar du réchauffement brutal que l’on observe depuis le débt des années 90.

L’énergie totale du système terre (température moyenne) est multi factoriel et d’autre facteurs se combine à l’augmentation du CO2 pour donner une température moyenne.

Aux GES se combinent les cycles solaires (11 ans), les variations dans la couverture nuageuse, le volcanisme.

vidéo intéressante et surtout la courbe à 10:28 qui présente la plupart des facteurs connus influant sur la température moyenne :

https://www.youtube.com/watch?v=XGq4WRTLfvc

LA conclusion est que toute chose égale par ailleurs, seul le CO2 peut expliquer le réchauffement de moyen terme qui est observé. Et seules les activités humaines peuvent expliquer le passage de 280PPM de CO2 à environ 400PPM aujourd’hui.

Il existe tout un tas de preuves scientifiques (mesures, protocoles) qui permettent de le prouver en dehors de tout « proselytisme carbocentristes ».

CE sont des faits scientifiques.

@doctorix

« Carbocentriste »

Si tu lis mes rapports et modélisation du GIEC tu verras que le CO2 n est leur centre du monde.

Vous n entendez parler du sujet que par voie de presse et vous avez décidé de vous réinformer sur les sites conspi.

Avez vous fait l effort du rapport du GIEC . Le vrai de centaines de pages ?

@Laulau

En fait il y a des indices de l’origine enthropique du CO2 additionnel.
Il y a dans l’atmosphère 3 isotope de carbone. 12, 13.

Les plantes utilisent préférentiellement le C12.

En brulant des nappes d’hydrocarbure, nous relargons donc préférentiellement du C12 car ces nappes proviennent d’organismes vivant ayant ingéré du C12 plutôt que du C13.

Et on observe effectivement une baisse du ration C13/C12 atmosphérique depuis que les mesures sont effectuées.

Ensuite, c’est le principe du rasoir d’Ockam. On fait appelle à l’hypothèse la plus probable.

ça fait 200 ans qu’on crame tout ce qu’on a sous la main, qu’on fabrique du ciment pour bétonner et de manière simultanée, le CO2 dans l’atmosphère augmente...

Mais bon, tous les Einsteins en herbe d’avox qui font appelle au bon sens et au pragmatisme nieront jusqu’à leur dernier souffle ce qui est visible comme le nez au milieu de la figure.

@popov

oui. c’est vrai. et c’est cool pour les organismes des abysses qui ont développé une chimie tout à fait particulière.

C’est relativement faible au regard de l’énergie reçue par le soleil et du caractère ponctuel des manifestation de cette énergie (éruption, sources chaudes)

@popov

Oui, je sais que mon analogie est grossière.

Mais que voulez-vous répondre à un type qui vous prouve que le forçage radiatif est une fable parce qu’on ne met pas de CO2 dans les double vitrages  ?