Mjolnir

Texte démagogique et naïf.

Il est parsemé de tant de contradictions que je n’ai pas le courage de toutes les énumérer.

(Juste une : si le bois cité en exemple était privatisé, peut être qu’il serait entretenu mais on n’aurait sûrement plus la liberté d’y aller ! La propriété n’est pas forcément privée, elle peut être collective)

Il y a aussi des confusions : celle du libéralisme philosophique avec le libéralisme économique et confusion du libéralisme économique avec l’anarcho-capitalisme.

Et l’auteur passe sous silence toutes les dérives du "libéralisme".

"...quelconque idée par ce canal là.

Essayez le couscous peut être, où plus sûrement plongez vous dans le bol de semoule"

A propos de couscous, j’ai une idée justement : couscous au porc ! Miam !

Ah ! Les méfaits des interdits religieux irrationnel... Imaginez toutes ces recettes avec de la viande de porc qui auraient pu être inventées !

Dans le cochon, tout est bon !

En ce qui concerne les origines de l’islam, il y a eu récemment un article d’agoravox sur un livre qui me semble intéressant :

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=36102

"Il est, a mon avis, évident, que la propagation rapide de l’Islam, et paradoxalement du Judaisme en Europe Centrale, est due á la suprématie technologique et militaire de l’Islam."

Plusieurs remarques sur ce points :

Quelle suprématie technologique ? Les premiers musulmans étaient des peuples nomades, ils étaient certes de très bons cavaliers mais si leurs tactiques militaires étaient effectivement efficaces (comparables à celles des huns et des mongoles par leurs mobilités et leur adresse au tir à l’arc), cette efficacité n’était pas apparue lors de la prétendue révélation.

De plus, en quoi une suprématie technologique peut justifier les motivations des conquêtes, même si elle peut les expliquer, évidemment ? Une avancée technologique, même dans l’armement, ne se traduit pas forcément par un avantage tactique sur le terrain, on a un exemple flagrant avec la poudre les chinois : ces derniers ont utilisé la poudre à canon depuis de l’an 1000 (grosso modo) mais ils ne l’ont jamais pleinement exploité comme les européens, en repensant toutes leurs tactiques militaires autour de cette arme, les "proto canons" des chinois n’étaient que des accessoires, comme des grosses arbalètes.

Pour revenir au sujet, le prosélytisme a sans doute motivé les premières conquêtes musulmanes. Je ne sais pas si l’islam est ou non une religion de paix mais cela ne se traduit pas visiblement par les actes des premiers musulmans et le fait qu’ils avaient ou non un avantage technologique ne change rien.

"Ce que la plupart des gens ne voient pas de nos jours, c’est que l’Islam vit ce que le Judaisme et le Christianisme on déja vécu : La Réformation."

Je ne sais pas ce que voient les gens mais c’est une remarque qui revient régulièrement dans ce forum.

La réforme semble être considérée comme inéluctable historiquement mais je n’en suis pas certain, elle me semble plutôt contingente, rien en nous garantit qu’elle aura lieu pour toutes les religions.

A ma connaissance, en Europe, les Ecritures ont commencé à être remises en question grâce aux découvertes scientifiques en astronomie d’abord (la terre n’est pas le centre du système solaire, ni même de l’univers), puis en géologie (la terre n’a pas 6000 ans). Cela peut faire rire certains mais avant le 16ième siècle, le contenu de la Bible étaient pris au pied de la lettre et considéré comme des vérités. La bible a ainsi perdu de sa crédibilité, on considère à présent que son contenu est allégorique, on sauve ce qui peut l’être (du créationisme, on passe au dessein intelligent, la sélection naturelle n’est pas encore toujours acceptée, même de nos jours) mais voilà, l’influence de l’Eglise a déjà reculé dans les esprits en Europe.

Pourrait on répéter ce phénomène de nos jours ?

D’un point de vue "scientique" ? "Scientifique" vous vouliez dire ou c’est un néologisme ?

Ca manque de conditionnel dans vos résumés, vous me semblez bien affirmatifs aussi, concernant la biographie de Mohamed par exemple.

Il serait plus intéressant d’étudier cela sur le plan historique, sur les faits établis plutôt que sur les textes mythiques. Il n’y a RIEN de scientifique ni d’historique quand vous écrivez :

"Donc, Mohamed, reçoit, sur une période de 23 ans, de Dieu, les versets du Coran."

Pourquoi ne pas parler des conquêtes militaires musulmanes par exemple ?

La religion existe elle indépendamment des hommes ?

Selon votre point de vue, il n’y aurait pas de problèmes politiques, ni d’idéologies, tout cela ne sont que des problèmes d’homme...

Une religion unifie certaine hommes (et excluent les autres, implicitement) avec une certaine idéologie.

Si on peut critiquer les hommes qui ont choisi une idéologie, c’est que cette dernière est criticable. inutile donc de jouer avec les mots pour dédouaner les religions.