Nemo

Ce que beaucoup de français semblent oublier, c’est que la structure de l’Etat-nation, à part l’une ou l’autre (la France, et dans une moindre mesure l’Angleterre) est une construction du XIXème siècle.

Prenez l’histoire de chacun des pays européens, et vous verrez que tout se joue durant cette période. C’est un temps extrêment court, à l’échelle de l’Histoire.

De plus, les critères d’un Etat-nation ne sont absolument pas compatibles avec les frontières culturelles en Europe. Avec plus ou moins de violence (ex-Yougoslavie, scission tchéco-slovaque,...), la contradiction entre la dispersion des populations européennes et les frontières des Etats est insoluble dans le confetti culturel européen.

Saviez-vous qu’il y a autant de hongrois vivants en Hongrie que dans les pays limitrophes ?

Le concept d’Etat-nation a montré sa faillite et ses limites, et fort heureusement la construction européenne permet de dépasser ses contradictions.

« Chasser la monarchie du pouvoir » est la meilleure manière de mettre à bas le dernier rempart contre la haine, le racisme et le communautarisme en Belgique.

Quand vous démontez un à un tous les éléments qui unissent les gens, comme l’ont fait les partis politiques flamands pendant des années, il ne vous reste que ce qui vous divise.

Je maintiens, il n’y a pas plus bête que la réflexion de Lerma.

Ah si, pardon, il y a celle de DW, qui vient à son secours... Mais au fait, vous n’avez pas une autre non-info à nous déblatérer sur la campagne électorale américaine ? Ou alors vous êtes (enfin) à court de bêtises à raconter ?

J’ai l’habitude de mesurer mes propos. Mais là...

Lerma, je pensais que vous aviez atteint le fond de l’abysse de la bêtise. Vous venez de le transpercer ! Vous avez réussi à trouver un moyen de le creuser. Sncèrement, je ne sais pas comment vous y êtes arrivé...

Le Roi des Belges, est le seul -maigre- rempart qui reste encore face à la dislocation de l’Etat fédéral. La monarchie et le catholicisme sont les piliers historiques de la construction et de l’unité de la Belgique.

En 1831, c’est la révolte des Pays-Bas catholiques contre les Pays-Bas protestants qui a donné naissance à la Belgique. Et le Roi est le symbole de la religion catholique et de l’unité du pays. Les prêtres belges sont salariés par l’Etat, comme en France, ceux de l’Alsace-Moselle. Si vous n’avez pas cela à l’esprit, vous ne pouvez pas comprendre la Belgique.

J’y ai vécu quelques années, et cela me fait personnellement de la peine de le voir se déchirer de la sorte.

Une question cependant : l’interdiction de voter pour des partis francophones en cas de scission du BHV ne serait-elle pas contraire aux principes de respect des minorités inclus dans les traités de l’Union Européenne ? N’y aurait-il pas par là un moyen de « passer par-dessus » le communautarisme exacerbé des partis politiques flamands ?

En tout cas, bon courage à nos amis belges qui vivent des heures politiques difficiles !

Bonjour,

Je crois que vous êtes bien optimiste : « Finalement, on est heureux d’apprendre que nous vivons au sein d’une société solidaire, où les plus grosses fortunes de France ne voient plus d’un si mauvais œil leur participation à la vie sociale et économique du pays. »

Je crains « que les bienheureux bénéficiaires du bouclier fiscal ne souhaitent pas vraiment que le fisc se penche d’un peu trop près sur leur déclaration de revenus ».

Si l’on pousse le raisonnement plus loin, on va aboutir à quelque chose de très drôle : la mesure tant décriée comme cadeau aux riches va se révéler, comme vous le suggérez, être un cadeau empoisonné...

Mettons nous un instant dans la tête d’un contrôleur fiscal. Une personne dotée d’un patrimoine important déclare « xx euros » de revenu. Or, au titre de l’ISF, elle paye plus que « xx/2 ». Quelle raison pourrait rationnellement les empêcher de réclamer le remboursement ?

La seule réponse rationnelle est que « xx » est sous-évalué.

Si ce processus va au bout, on va assister à ue belle brochette de redressements fiscaux...

« broyer les peuples » ; « la plus totale abdication ».

Niveau d’argumentation ZERO. Développez...

Prenez les textes de l’UE, l’histoire de la construction européenne, la pratique des institutions, et montrez nous en quoi l’UE « broie » les peuples et les oblige à « abdiquer ».

...

Ce que vous ne semblez pas comprendre, c’est que l’Union Européenne est la seule institution à même de protéger les européens contre les forces du marché et les multinationales. Vous ne semblez pas comprendre que le seul moyen de protéger un tant soit peu les modèles sociaux européens - dont le nôtre - c’est de confier des prérogatives importantes à cette entité supranationale qui représente la plus grande puissance commerciale du monde. Et qu’en tant que telle, elle a la FORCE suffisante pour imposer ses vues, quand elle est unie !

Croyez-vous vraiment que Microsoft aurait plié l’échine si la France seule avait intenté un procès pour abus de postition dominante ?

Pensez-vous vraiment que les USA seraient allés en Irak si l’UE, unie, lui avait opposé une fin de non-recevoir ?

Ne comprenez-vous pas que la division - et donc la faiblesse - des Etats européens fait le jeu des spéculateurs des fonds de pension et des fonds souverains, des multinationales, et des grandes puissances russes et américaines ?

Comment pouvez-vous être aussi aveugle ?