Nemo

@ l’auteur,

Pour répondre à votre question, je ne pense pas qu’il faille supprimer les MOE, et ce, malgré les faiblesses incontestables que vous soulignez.

Bien sûr que ces missions sont imparfaites, et qu’elles ne règlent pas tous les problèmes, bien sûr que l’on peut et que l’on doit montrer une exigence renouvelée pour obtenir des gages toujours plus sérieux, du respect de la volonté populaire.

Mais en même temps, on ne peut attendre d’aucun peuple ni d’aucune société qu’elle puisse passer de la dictature à la démocratie sans aucune période de transition, sans aucun passage un peu boiteux.

Et c’est dans cette période que l’Etat est le plus fragile. Il n’a plus la solidité d’une dictature, imposée par la force et par la crainte, mais il n’a pas encore la légitimité et la force tranquille que lui confère l’effectivité de la démocratie.

L’Espagne a très bien géré cette période de transition démocratique, après la mort de Franco, en grande partie grâce à l’action stabilisatrice du Roi Juan Carlos, et avec le soutien des Etats européens voisins.

Je pense que le Togo se trouve lui aussi, avec son histoire propre et ses spécificités, dans une phase de transition démocratique. Et plutôt que de remplacer un élément de contrôle qui fonctionne de manière insuffisamment satisfaisante, il vaudrait mieux chercher à renforcer l’outil, élargir son champ de contrôle.

Votre proposition de renforcer le rôle, le nombre et les prérogatives des contrôleurs locaux me semble comme à vous absolument indispensable. Mais plutôt que de remplacer les uns par les autres, pourquoi ne pas chercher à combiner les deux approches ?

Les deux groupes de contrôleurs, au travers ne serait-ce que de l’échange de leurs expériences, perfectionneraient leurs méthodes, s’adapteraient plus facilement aux évolutions du terrain (et des pratiques de fraude). Et par un désengagement progressif et maîtrisé, ce processus permetttrait de conserver les garanties acquises sur le plan de la sincérité des scrutins, en évitant tout risque temporaire d’absence de contrôle.

On peut être pour la Constitution européenne et contre l’adhésion de la Turquie.

Votre analyse sur les résultats futurs de tout référendum est tout à fait juste. En revanche, je pense que le référendum sera conservé, pour faire refuser par le peuple ce à quoi diplomatiquement l’on n’aura pas su s’opposer.

C’est d’ailleurs dans cette optique qu’a été intégrée la modification de la Constitution soumettant toute ratification d’un nouvel élargissement à référendum.

Et j’espère bien qu’on ne supprimera pas cette disposition.

Qu’attendez-vous pour le remplacer ?

J’applaudis des deux mains

Ce qui me met en rage, c’est la manière dont les gens crachent dans la soupe.

Nos grands-parents et nos arrières-grands parents se sont entretués par millions sur les champs de bataille, on a des trous monstrueux dans la pyramide des âges, ont retrouve encore aujourd’hui chaque année des bombes et des obus enfouis dans la terre, on a industrialisé l’élimination physique d’êtres humains, on a tutoyé les pires horreurs que des humains peuvent faire à d’autres humains.

A côté, ce que se sont fait les israéliens et les palestiniens entre eux, c’est de la petite guerre de rien du tout.

Et pourtant, aujourd’hui, on en est où ?

Pendant que les israéliens et les palestiniens continuent de s’entretuer, on a réussi en 50 ans à réaliser le seul espace international sans contrôle aux frontières, on a mis en commun une monnaie qui nous protège mieux que n’importe quoi d’autre de l’inflation due à l’augmentation du prix du pétrole, on est désormais à l’abri de toute attaque monétaire extérieure qui déstabiliserait nos économies, et à titre de « détail », on est main dans la main avec nos ennemis d’hier, au point de monter ensemble des unités militaires communes et de défiler, en paix sur les Champs Elysées.

Si on est parvenu à ces résultats, ce n’est pas parce qu’on a cherché absolument à « conceptualiser » un « grand projet » de « grande constitution », en brandissant haut dans le ciel l’étendard de la démocratie.

On est parvenu à ces résultats par la mise en commun de petites choses toutes bêtes, toutes simples, très techniques. La CECA, Euratom, la PAC, les fonds structurels (FEDER, FEOGA orientation, FSE). On a combattu techniquement les petits égoïsmes, qui se cachaient dans les détails, peu à peu, patiemment. Avec une méthode, celle du compromis. Tout le monde lâche un peu de « souveraineté », et au final, on s’en porte beaucoup mieux.

Vous dites « l’absence de recours à une décision jugée arbitraire ». Jugée arbitraire par qui ? Savez-vous seulement qui sont les premiers tribunaux à appliquer le droit européen ? Les tribunaux nationaux. Tous les recours contre des décisions « estimées » arbitraires peuvent être utilisés dans le cadre de chaque droit national. Et si cela n’est pas suffisant, il vous reste encore la CEDH. Le TCE supprimait-il ces recours ? Certainement pas. Vous parliez de tourner sa langue dans sa bouche...

Le problème de l’Union Européenne, c’est justement que la place des gouvernements nationaux est trop forte. Le Parlement européen n’a pas assez de pouvoirs, la Commission n’est pas suffisamment politiquement responsable devant lui. Mais si vous regardez un tant soit peu l’histoire du l’UE, toute avancée a été lente et par petites touches.

Or, ce TCE, c’était une touche supplémentaire dans cette direction. Et en jouant au Renard pour qui ces raisins sont trop verts, vous avez arrêté le processus de progrès démocratique de l’UE.

En ce qui concerne Microsoft, vous comparez ce qui n’est pas comparable (cela en dit long sur la méthode intellectuelle des partisans du « non »). D’un côté il y a une amende pour violation de brevet -du droit commun de la propriété intellectuelle- et de l’autre, ce à quoi je fais référence, vous avez une protection du citoyen et du domaine du logiciel libre dans le domaine de l’abus de position dominante.

Le second événement est sans commune mesure avec le premier, vous seriez de bien mauvaise foi de ne pas le reconnaître.

Enfin, quand Gautier Sauvagnac parle de « fluidifier les relations sociales » et quand on lit le témoignage de l’ancien cadre de la CFTC dans Libé, il semble relativement improbable que les millions en question aient simplement été destinés à gérer les petites affaires entre les membres du MEDEF...