Nemo

Et nous revoilà, une fois de plus, dans le débat éternel entre démocratie directe et démocratie représentative.

Je penche pour ma part pour une ratification par le Parlement. Par le plus grand des hasards, je suis également pour ce faux-mini Traité, et j’étais à l’époque pour la Constitution Européenne. Pour terminer le tableau, je suis persuadé que si ce texte était soumis à référendum, il serait refusé.

Il n’y a rien que je déteste plus que l’hypocrisie, donc je ne vous ferais pas le coup de « mais non, ce n’est pas lié, la démocratie représentative c’est mieux que la démocratie directe » etc.

Cette opposition à la manière dont l’Union Européenne se construit tant bien que mal m’attriste. Bien sûr que ce n’est pas parfait, bien sûr que l’U.E. pourrait être plus démocratique ! Mais tout de même, on oublie un peu vite qu’on n’est pas seuls en Europe, qu’on n’a pas forcément la science infuse, et que d’autres pays, d’autres peuples, ont leur manière de voir les choses, et qu’il faut bien faire des CONCESSIONS, parvenir à un COMPROMIS.

Ce texte, c’est un compromis, comme l’était le projet de Constitution. Suite à notre refus, les Anglais en ont profité pour revenir en arrière sur des sujets où ils avaient lâché prise, les Polonais sont revenus à la charge et sont allé jusqu’à l’absurde (comptage des morts de la Seconde Guerre Mondiale dans leur part de population) pour reprendre ce qu’ils avaient lâché.

Et nous, derrière, on se pointerait la bouche en coeur « ce n’est pas exactement comme on en rêve alors on vote contre » ?

C’est très facile de critiquer, c’en est une autre de proposer. Personnellement, on a attendu longtemps la super proposition de Fabius, pour une Constitution tellement mieux que celle qui était proposée.

Que l’on m’explique comment les « nonistes » vont réussir à trouver mieux et plus équilibré qu’un compromis élaboré de haute lutte pendant plusieurs années, négocié par des centaines de personnes, où chaque virgule comptait.

Alors je propose la chose suivante : on ratifie bien gentiment ce Traité modificatif, et les nonistes de tout poil nous concoctent un texte alternatif, qu’on propose en référendum à tous les citoyens de l’Union. Ca tombe bien, grâce à ce Traité modificatif, les citoyens de l’Union pourront présenter un texte grâce à une pétition. Et là, on va bien rire...

A tous !

Ce post est à marquer d’une pierre blanche !

LERMA VIENT DE MARQUER SON DESACCORD AVEC UNE DECISION POLITIQUE DE NICOLAS SARKOZY !

Je crois qu’aujourd’hui, de ce point de vue, est un jour historique !

+1 à votre commentaire Sz !

A-t-il été fusillé par des soldats allemands ou des troupes vichyistes françaises ?

Dans le dernier cas, navré de l’erreur factuelle qui s’est glissée dans mon post.

Je passerai rapidement sur le commentaire de Lerma qui n’a d’égal que certaines réflexions de DW. Les remarques d’autres blogueurs (« mou du bulbe », « ne sait pas lire ») sont parfaitement justifiées.

Je dois dire qu’a priori, je n’étais pas un chaud partisan de ceux qui refusaient de lire la lettre de Guy Môquet. Je ne voyais pas de justification à ce refus autre que l’opposition au Président. Ce n’est pas d’aujourd’hui que Guy Môquet est célébré, il a de nombreuses rues à son nom, une station de métro à Paris, il est déjà un symbole. Je ressentais cette discorde comme un combat pour la réccupération du symbole politique d’un parti (le PCF) par un autre parti (l’UMP). Et à partir du moment où une politique est décidée (politique éducative, politique pénale,...), elle doit être appliquée.

Ceux qui connaissent l’Histoire savent que la Troisième République, souvent citée en modèle, plaçait la barre de l’attachement aux symboles nationaux à un tout autre niveau. La Marseillaise le matin devant le drapeau, apprendre par coeur « nos ancêtres les gaulois » même dans les colonies en Afrique, exaltation de la Révolution Française en passant sous silence la terrible répression qui l’a accompagnée,... Vouloir mettre en oeuvre une telle politique éducative aujourd’hui serait classé à l’extrême droite.

Alors demander qu’une lettre qu’un gamin de 17 ans, otage des troupes d’occupation allemandes, a écrit à sa mère avant de mourir, ne me paraît pas outrancier.

En revanche, la démarche décrite par cet article me semble tout à fait louable. Ce refus semble être plus le refus de participer à ce combat de symboles que la prise de parti pour l’un ou l’autre camp. Et vu sous cet angle, c’est tout à fait différent.

Rebondir sur un événement politique pour creuser un sujet historique, c’est rafraîchissant. Ce n’est d’ailleurs pas très éloigné des objectifs affichés par le Président : avoir une journée où notre jeunesse se souvient que la Paix ne nous a pas été donnée par le don du Saint-Esprit, que des gens ont souffert, se sont battus et sont morts pour elle. Et vu le niveau de connaissances en Histoire de nos jeunes générations, cela ne peut pas leur faire de mal...