Nemo

@ l’auteur,

Votre analyse est en grande partie fondée, j’y apporterai cependant deux nuances.

En premier lieu, la taille des niches ne peut pas indéfiniment se réduire - à moins de tomber dans le sur-mesure. Or, le sur-mesure dans le secteur de l’habillement nécessite le contact direct entre le tailleur et le client. Il y a, dans les petites séries de niche, un niveau minimum de rentabilisation des équipements de production. Les niches ne sont donc pas exemptes de la problématique de la taille critique.

En second lieu, la vente en ligne de vêtements fait glisser ce marché d’un paradoxe à l’autre, paradoxe qui devra à son tour trouver un équilibre. Le paradoxe de la vente traditionnelle réside en ce que le désir d’achat est en partie lié à une volonté de se distinguer des autres (tout en voulant ressembler à l’un ou l’autre modèle). Or, les vêtements de la distribution traditionnelle sont produits en masse.

C’est ce paradoxe qu’essayent de résoudre les acteurs de ce marché - tels Zara - en raccourcissant le cycle d’innovation/mise à disposition des produits, et en réduisant les séries, par une maitrise aboutie de leur supply chain. Ils trouvent donc un équilibre en produisant en masse des séries à durée limitée dans le temps, ce qui, noyé dans la masse des acheteurs, permet de conserver un minimum de sentiment de différenciation.

Le paradoxe à venir dans le cadre de la vente en ligne est l’absence du côté impulsif de l’achat de vêtements. Cet achat impulsif est en grande partie commandé par le toucher, l’essayage, la vendeuse qui vous dit « que vous êtes beau (belle), ca vous va très bien », le miroir, le fait que d’autres personnes soient en train d’acheter d’autres choses dans le magasin, l’ambiance musicale, etc... Tout ces éléments d’ambiance qui ne se retrouvent pas dans l’achat en ligne. Or, c’est un élément majeur du chiffre d’affaires du secteur.

Il est toujours difficile de se faire prophète, mais je pense qu’il est fort probable qu’on assiste à un équilibrage entre la distribution traditionnelle des vêtements, avec une part forte de l’achat impulsif, tandis qu’une part importante de l’achat raisonné se reportera sur le commerce en ligne.

@ l’auteur,

J’aimerai apporter une nuance à votre propos, qui est sur le fond tout à fait juste. Oui, les médias font primer le sensationnel sur le fond des sujets. Et oui, ce n’est pas nouveau.

Mais non, il n’y a personne derrière qui « orchestre » tout ca, que ce soit Sarko, les compagnies pétrolières ou Oui-Oui Maitre du Monde.

Si les journaux font du sensationnel, c’est que cela se vend, tout simplement. Sur les 60 millions de français, une majorité de ceux qui achètent des journaux en achètent plus s’il y a du « sensationnel ».

C’est la même raison qui fait que les gens qui roulent sur autoroute, sur l’autre voie que celle où il y a eu un accident, ralentissent « pour voir ce qui s’est passé ». Et accessoirement en provoquent de temps en temps un autre à leur tour.

C’est ce qu’on appelle la curiosité, et c’est l’un des sentiments les plus puissants de l’être humain. Et plus il y a du malheur, de la souffrance en face, plus ce sentiment est fort. Regardez les chroniques judiciaires à la télé : des viols et des meurtres. Pas de vols de vélos, ou d’employés qui piquent dans la caisse pour quelques centaines d’euros. Pas d’histoire de fraudes ordinaires au fisc (frais réels trafiqués, etc.), ce serait trop « ennuyeux »...

Plutôt que de vous en prendre à un bouc émissaire de plus, interrogez-vous plutôt sur la nature de l’être humain...

Sarkozy n’a pas cré ce phénomène, en revanche, il a compris comment s’en servir, et il s’en sert mieux que les autres. Car n’importe quel homme politique normalement constitué se damnerait pour réussir à « créer » l’actu à moitié autant que lui....

Vous prenez les gens pour des imbéciles (et encore je reste poli). On devrait vous virer d’Agoravox pour cela...

@ l’auteur,

Je vais me permettre une petite remarque de forme, concernant votre accroche : j’aurais plutôt choisi « J’ai le sentiment d’avoir grandi avec lui ».

Ces quelques mots ont l’avantage de résumer ce que voulait dire votre interlocutrice, que vous pouvez détailler par la suite avec « l’entrée en 6ème » etc.

Ensuite, je note une exagération : « LE phénomène culturel de ce XXIème siècle ». Je ne suis pas d’accord avec vous, dans la mesure où le XXIème siècle ne fait que commencer. Nous sommes en 2007. Et lorsque l’on compare le monde tel qu’il était en 1907 et ce qui s’est passé jusqu’en l’an 2000, on se dit qu’il est peut-être prématuré de présenter aujourd’hui ce qui sera considéré comme « LE phénomène culturel du XXIème siècle ».

Enfin, comme le relève le précédent commentateur, les français ne sont pas privés du dernier tome. Il faut qu’ils aient un niveau suffisant en anglais pour pouvoir en profiter, ce qui est une limitation importante, j’en conviens.

Néanmoins, j’adhère à votre enthousiasme concernant cette série. L’auteur prouve à tous les écrivains bouffis d’orgueil, pour qui seule une écriture compliquée est synonyme de talent, que la simplicité dans l’expression n’est pas l’ennemie d’une grande oeuvre.

Quant au retour d’Harry Potter, je n’y crois pas. Mais rien n’interdit qu’une suite voie le jour en partant d’un autre personnage !...

+1

Encore une fois, D.W. a raté une occasion de se taire. Ou comment réussir l’exploit d’associer foutage de gueule et contresens historique.

Osera-t-il tenter de se rattraper en s’enfonçant un peu plus ?