Nemo

J’ai l’habitude de démonter les propos la plupart du temps insipides et inutiles de D.W. Je ne risque donc pas d’être suspecté de complaisance vis-à-vis de lui.

Il faut avouer que pour une fois, son propos est sensé. A savoir que le déchaînement sur Rama Yadé est tout sauf justifié. L’auteur de l’article, tout à sa joie de cracher sur la Secrétaire d’Etat aux Droits de l’Homme, oublie un peu vite qu’elle a largement fait preuve de sa spontanéité et de son indépendance d’esprit.

Qui pourrait croire un instant que la même personne qui renvoie le gouvernement soudanais dans les cordes, en allant par elle-même à la rencontre des habitants, se laisse abuser par une initiative aussi stupide que celle de l’Arche de Zoé ?

Nous ne sommes pas dans une dictature, et la France ne pouvait pas emprisonner ces gens là pour les empêcher d’agir. C’est le gouvernement tchadien qui leur a donné leur visa, et les a laissé rentrer sur leur territoire.

Quant à la question des transports par avions militaires français, c’est bien mal connaître le fonctionnement de l’action humanitaire sur le terrain que de critiquer l’Armée française. En effet, c’est chose commune que de transporter gratuitement les personnels humanitaires en même temps que l’aide alimentaire. Nos soldats n’allaient donc pas contrôler les papiers de chaque personne rentrant dans le Transall.

Chacun a le droit de se faire son opinion, quand bien même nous n’avons que des éléments partiels et partiaux de ce dossier. Mais je perçois dans ces attaques, que je trouve profondément injustes, beaucoup d’aigreur et de mauvaise foi.

Et je ne suis pas tout à fait sûr que ces attaques auraient été aussi virulentes si la Secrétaire d’Etat avait été Valérie Pécresse...

@Ludo +1  

@ l’auteur,

Je vous ai rencontré un jour, rue de Rennes lors de la présentation de votre film « pendant les affaires, les affaires continuent » (si mes souvenirs sont bons, cela remonte à loin). A l’époque, jeune étudiant que j’étais, je vous témoignais de mon soutien.

Aujourd’hui, je vous le renouvelle, car votre combat, difficile, qui doit parfois vous paraître solitaire, est juste et noble.

Tenez bon !

@ tous les pourfendeurs de l’Europe néo-libérale et mondialiste,

Il y a un point sur lequel je ne vous entends pas : Quelle est la seule institution à avoir fait plier Microsoft ?

réponse : l’Union Européenne.

Pas les Etats-Unis, non, ils ont marchandé, ils ont trouvé un arrangement. Pas un autre pays. L’Union Européenne est la seule a avoir résisté, et fait plier Microsoft sous la loi anti-trust.

Autre question : Que se serait-il passé, si l’Union Européenne toute entière, Royaume-Uni, Pologne et République Tchèque, Espagne et Italie compris, avait dit « NON » aux Etats-Unis avant le lancement de la guerre en Irak ? Pensez-vous que le Bush y serait allé ? Eh bien je ne crois pas.

Et l’on pourrait multiplier les exemples pendant des pages et des pages. Nous ne sommes pas malades de trop d’Europe, mais de pas assez.

Mais l’Europe ce n’est pas la France en plus grand. La France en plus grand, c’était le 1er Empire, et plus tard les colonies. Aujourd’hui, si nous n’allons pas vers plus d’Europe, ce sera la France en plus petit, beaucoup plus petit.

L’Union Européenne est la seule institution de taille à lutter contre les grandes multinationales. Et si on lui en donne les moyens, elle est capable de le faire et elle le fait bien.

Alors si vous voulez la quitter, dites le clairement, et assumez, dans votre discours, les conséquences du choix que vous défendez. Allez expliquer aux gens, que grâce à la sortie de l’Europe, on se retrouve à nouveau à la merci des marchés financiers qui font bouger le dollar comme ils veulent, et qui peuvent se permettre d’imposer une dévaluation à un pays tout entier (Avez-vous oublié la livre sterling ? Avez-vous oublié l’attaque sur le franc en 1992 ? Savez-vous seulement combien cela a coûté aux finances publiques ? Vous souvenez-vous de la récession de 1993 qui s’en est suivi ?).

En revanche, si vous voulez une autre Europe, allez-y. Pondez votre traité alternatif, allez vous taper les négociations avec les polonais, les anglais, les grecs et les allemands, les suédois et les portugais, et une fois que vous aurez accompli ce TRAVAIL, proposez votre texte, par référendum. Je suis prêt à parier, que vous vous prendrez un bon gros « non » à 55%... Au moins.

Pourquoi un texte alternatif ? Mais pour la simple et bonne raison qu’il y a au moins 1 sujet sur lequel toute l’Europe s’accorde, c’est que l’Union Européenne à 27 ne peut pas fonctionner correctement avec les mêmes règles que la C.E.E à 6, 8 ou 12.

Vous semblez bien être le seul à ne trouver aucune difficulté institutionnelle à l’Europe actuelle.

Quant à votre argumentation sur la « performance réglementaire », je ne saurais que trop appuyer la remarque du Vilain Petit Canard sur la différence entre quantité et qualité. Ce n’est pas parce qu’on pond beaucoup de textes qu’on est performants.

Je pense d’ailleurs à ce sujet qu’il est très important de renforcer le dialogue entre la société civile et les administrations européennes, et clarifier les relations entretenues avec les « sombres lobbies ».

Soit dit en passant, l’un des gros problèmes de la France est que les différents groupes qui ont des intérêts à défendre en Europe (collectivités locales, associations,...) ne sont que peu ou en tout cas pas assez représentées à Bruxelles. Et si on n’est pas présent dans les structures qui préparent les décisions, c’est normal que nos intérêts soient mal défendus.

Maintenant, je vais répondre sur vos 4 points.

1) La « proclamation » que vous appelez de vos voeux est juridiquement et politiquement l’équivalent d’une sortie de l’Europe -et je mesure le poids des mots que j’emploie. Le fondement de la construction européenne est justement l’accord entre Etats souverains d’abandonner une partie de leur souveraineté au profit d’une autorité supranationale qui se chargera de défendre leurs intérêts communs. Revenir en arrière sur la primauté du droit européen, c’est renier un engagement international vieux de plus de 50 ans.

2) Votre deuxième point est redondant quant à la question qui a amené ce fil de discussion, à savoir le choix ou non de l’utilisation de la procédure du référendum ou du Parlement pour approuver un traité modificatif des institutions européennes. En revanche, sous LA SOUMISSION A REFERENDUM DE TOUT PROJET D’ELARGISSEMENT EST DEJA EN VIGUEUR ! ARTCILE 88-5

3) Votre troisième point est d’une portée limitée, pour ne pas dire plus. En effet, un traité ne peut être approuvé qu’en vertu d’une loi (Art 53 de la Constitution). Dès lors, le mécanisme de contrôle de constitutionnalité de par la saisie par 60 députés ou 60 sénateurs peut jouer à plein. Il est à noter que la coutume a privilégié un contrôle systématique, par le Conseil Constitutionnel, de tout traité européen. Votre proposition ne changerait donc rien à la réalité actuelle.

4) Votre quatrième proposition, à l’instar de la 3ème, est une proposition « gadget », puisque l’article 88-4 organise le transfert obligatoire au Parlement de tout projet de réglementation européenne de nature législative.

Ma conclusion est la suivante :

Le masque tombe : vous vous emportez contre l’Union Européenne, vous vous targez de faire des propositions pour changer les choses, mais vous ne connaissez ni la Constitution française (www.google.fr ; recherche « texte de la Constitution française »), ni sa pratique. Quant à en déduire la valeur de vos « propositions »...