Nemo

Et voilà, une fois de plus les clichés éculés qui resurgissent, contre les grandes écoles en général, et Sciences-Po en particulier (à titre de détail, Sciences-Po désigne uniquement l’IEP de Paris).

Combien il y a-t-il d’élèves par promotion à Sciences-Po ? environ 3.000. Combien il y a-t-il d’énarques par promotion ? Environ 120, dont à peu près la moitié est intégrée sur concours interne.

Que font les 2.950 qui ne rentrent pas à l’ENA ? Beaucoup de choses. Ils travaillent, pour l’immense majorité, dans le secteur privé, sur des niveaux de postes identiques à ceux des ingénieurs, des grandes écoles de commerce.

Les vrais « Monsieur Je-Sais-Tout » sont ceux qui assènent comme des ânes des clichés, sans savoir de quoi ils parlent. Vous parlez d’humilité.

Reconnaissez au moins qu’il peut avoir quelque légitimité à apporter une opinion renseignée sur le sujet de la construction européenne, puisque tel est son sujet d’études !

Et puis vous dites que ce Traité ne vous convient pas. Détaillez ! Expliquez-nous, en quoi et pourquoi ce Traité ne vous convient pas, en quoi était-il un recul à votre avis de la démocratie vis-à-vis des citoyens européens.

Bref, argumentez !

Quant à votre théorie du complot sur une Université faite pour empêcher les universitaires d’accéder au pouvoir, il va falloir nous expliquer en quoi et comment Sciences-Po empêche les électeurs de voter pour des universitaires (Accrochez-vous, je sens que la justification de ce que vous avancez va être plutôt acrobatique)...

Et qu’auriez-vous dit, s’il avait tenu le même propos en étant à l’université ?

Auriez-vous dit « alalala, 2 années à l’Université, et il nous explique que LE PEUPLE doit se rendre compte » ?

Essayons encore, mettons qu’il soit diplômé d’un BAC STG : « alalala, diplômé dun BAC STG, et il nous explique que LE PEUPLE doit se rendre compte » ?

Pourquoi pas cordonnier : « alalala, voilà un cordonnier et il nous explique que LE PEUPLE doit se rendre compte » ?

On peut varier cette phrase à l’infini. C’est pratique, elle pourra vous resservir...

Nous y voilà, à la fameuse contradiction grotesque des nonistes. Le Traité, ratifié par les parlementaires, n’est pas considéré comme ratifié. Pourquoi donc élisez-vous des représentants si vous ne leur faites pas confiance sur la ratification de traités ?

Votez-vous donc pour des imbéciles, ou vous considérez-vous comme tellement supérieurs intellectuellement pour savoir mieux qu’eux, à leur place, s’il faut ratifier ce traité ou pas ?

Et puis si vous êtes si intelligent que ça, comment se fait-il que vous n’y soyez pas, à leur place ? Qu’attendez-vous, pour prendre le pouvoir par les urnes ?

Comment se fait-il que vous n’arriviez pas à vous faire élire, en expliquant aux gens que grâce à vous, tous les traités passeront par référendum ?

J’attends vos réponses avec impatience...  

VOTRE colère gronde. Vous l’avez lu une fois ? Pensez-vous sérieusement que c’est en lisant une seule fois un texte aussi important que celui-là que vous allez en saisir la portée et les conséquences ?

Vous ne faites que prouver que vous vous êtes arrêté à la surface de ce débat, en y plaquant vos préjugés, ne cherchant dans ce texte que les éléments de détails qui, sortis de leur contexte, allaient vous permettre d’étayer votre soi-disante « analyse ».

Une fois de plus, les nonistes prouvent qu’ils ne savent penser que par le bout de leur petit lorgnette, l’Europe vu de leur petit point de vue. Le point de vue égoïste de « qu’est-ce que j’y gagne ? », alors que la vraie question est : qu’est-ce que l’Europe, sur le long terme, peut gagner dans son ensemble à adopter ce texte.

Voilà un bel exemple de l’importance de l’extension du vote à la majorité : permettre à une majorité de la population européenne, raisonnable, de dépasser les petits accès de fièvre franco-français, attisé par des tourneurs de vestes qui surfent sur des slogans populistes.

Je vais me répéter, mais ce n’est pas grave : je ne considérerais les nonistes comme des partenaires d’un débat constructif que lorsqu’ils qu’ils se présenteront munis d’une véritable alternative. Un texte, et non de simples incantations, sur lequel une discussion puisse s’engager.

Ils en parlaient, mais ils n’ont fait qu’en parler. Une fois de plus, ils remettent le couvert, vociférant sur la forme, vides sur le fond.

Alors messieurs, à quand votre proposition concrète pour « l’autre Europe » que vous appelez de vos voeux ?

Je ne sais pas pourquoi, mais j’ai l’impression que l’on pourra attendre longtemps...

@ l’auteur,

Je suis tout à fait d’accord avec vous sur le fait que ce Traité est une avancée significative, en attendant mieux. Disons que l’essentiel du Traité est préservé, n’en déplaise à la coalition hétéroclite des nonistes râleurs et aigris. Ils oublient que même si le non a gagné en 2005, c’est Nicolas Sarkozy qui a gagné en 2007, en annonçant un Traité simplifié.

De deux choses l’une : soit les français considéraient que le recours au référendum pour une renégocation des traités européens était suffisamment vitale pour effectuer le choix du Président ou de la Présidente de la République sur ce critère, soit ils considéraient que cela était secondaire.

Dans les deux cas, la conséquence est identique. Dans le premier cas, Nicolas Sarkozy n’ayant jamais promis de référendum sur ce sujet, le passage par le Parlement est légitime, car c’est bien Nicolas Sarkozy qui a gagné, et avec une forte avance.

Dans le second cas, ils ne peuvent s’en plaindre puisqu’ils n’ont pas considéré cette question comme prioritaire. Si tel avait été le cas, et s’ils pensaient qu’il fallait absolument un référendum, ils auraient voté pour Ségolène Royal.

Leurs appels au référendum ne font que cacher leur absence totale d’alternative à proposer en face de ce Traité. Le jour où ils auront un texte solide à proposer aux urnes, qu’ils le fassent. En attendant, ils ne méritent pas qu’on tombe dans leur piège grotesque de « l’appel au peuple ».

En revanche, je m’interroge à votre sujet : si vous n’aimez pas Sarkozy, pour quelle raison avez-vous adhéré à l’UMP ? N’est-ce pas pour vous un handicap dans les dialogues que vous pouvez avoir avec d’autres militants de l’UMP, que de l’afficher de manière aussi ouverte ? Ne vous sentez-vous pas isolé au sein de votre propre parti ?

Bien cordialement,