Nemo

@ Furax,

Voilà une analyse politique à approfondir :

« Les électeurs de gauche regardent trop la Star’Ac »

ou

« La démocratie participative sur L’Ile de la Tentation »

votre remarque, Le Chat, est à mourir de rire 

@ chat,

Voilà qui semblerait valider mon analyse publiée juste après la vôtre.

@ tous,

Voilà une question qui vous paraîtra peut-être stupide :

Et si tout cela n’était qu’une gesticulation verbale ?

Plusieurs indices pourraient le laisser penser.

Tout d’abord, comme plusieurs commentateurs l’ont laissé entendre, la capacité de projection de la France est au jour d’aujourd’hui quasiment nulle, opérationnellement et financièrement.

Opérationellement car notre seul groupe aéronaval est en maintenance et l’essentiel de nos forces de projection est déjà engagé sur d’autres théâtres d’opération (Côte d’Ivoire, Tchad, Congo, Haïti,...).

La seule chose que nous serions en mesure de faire, ce sera une frappe nucléaire à partir d’un sous-marin, ce qui serait absolument inacceptable car totalement disproportionné.

Financièrement car nos finances publiques sont incapables de mettre sur la table les fonds nécessaires à une telle opération, quand bien même nos forces seraient disponibles.

Ensuite, on est forcés de constater que le discours occidental - essentiellement européen - de conciliation et de modération vis-à-vis de l’Iran a échoué. On n’a strictement rien obtenu, les iraniens profitant de chaque « ultimatum » pour gagner du temps.

Ils sont en cela soutenus par la position médiane de la Russie, qui, en plaidant pour une solution mesurée (accès contrôlé au nucléaire civil, partage des compétences), voit là une bonne occasion d’entretenir une bonne grosse épine dans le pied des américains. C’est effectivement là un jeu délicat - voire dangereux - mais les américains n’ont pas montré très récemment de tendance à l’apaisement des relations internationales.

Enfin, les américains eux-mêmes n’ont pas la capacité d’intervenir en Iran. L’essentiel de leurs troupes terrestres sont engagées en Irak et en Afghanistan, et une attaque directe de leur part déclencherait très probablement une intervention iranienne dans le sud chiite de l’Irak, ce qui irait très clairement contre leurs intérêts.

Quant à un hypothétique soutien européen dans une attaque d’envergure de l’Iran, je pense que mêmes les alliés les plus inconditionnels des Etats-Unis, à savoir le Royaume-Uni, la Pologne, et autres pays ayant « manqué une occasion de se taire » à une certaine époque, seront plus que réticents à y participer. L’exemple irakien est en cela un bon mais douloureux exemple.

C’est pour cela que je ne crois pas à une guerre type « invasion de l’Irak » contre l’Iran. Si quelque chose doit se passer, je vois plus une intervention israélienne par le biais de bombardement aériens d’installations nucléaires, et en aucun cas une guerre d’invasion telle que nombre d’entre vous ont l’air de redouter.

@ l’auteur,

Merci pour cette analyse sémantique claire, limpide et éclairante de la personnalité de cette catastrophe politique qu’est Ségolène Royal.

Je n’ai toujours pas compris comment elle a pu, devant des millions de téléspectateurs, sortir une idiotie telle que la proposition de raccompagner les femmes policières chez elles...

On l’a échappé belle...