Nemo

« Une protection par rapport au regard des hommes » Ce genre de justification à la con me fait bondir. Le regards des hommes sur les femmes est mauvais alors on cache les femmes ???? Et pourquoi ce n’est pas le regard des hommes que l’on essaye de changer ???? Ca ne vous vient pas à l’idée, à vous, que le problème est là ? Qu’une femme, en minijupe, même entièrement nue, on doit la respecter tout autant ? Votre respect dépend du % de peau couverte ?

à vomir....

@ Zalka,

DW ne méritait pas que vous preniez la peine de lui rabattre son caquet. Merci à vous de prouver tous les abrutis qui confondent origines, islam et et extrémisme sont complétement à côté de la plaque.

La démocratie se doit d’être intraitable avec ses valeurs sous peine de se voir bouffer par ceux qui profitent de sa tolérance pour tenter d’en saper les fondements.

Je suis chrétien, profondément croyant, mais je ne déteste rien de plus que l’utilisation du prétexte de la religion, quelle qu’elle soit, pour imposer un pouvoir ou des normes sociales indignes.

La religion est et doit rester une affaire privée entre l’être humain et Dieu ou les dieux au(x)quel(s) il croit.

A vous donc Zalka, encore merci

@ l’auteur,

Une fois de plus, le DW n’a rien compris. Il confond l’érotisme du jeu de cache-cache, qui existe bel et bien, et l’embrigadement, la volonté délibérée de soumettre les femmes au diktat des hommes sous prétexte de religion musulmane.

Et je dis bien sous prétexte. A ce que je sache, dans les 5 piliers de l’Islam, le voile n’a aucune place. A ce que je sache, la Tunisie ou la Turquie ne sont pas peuplées de musulmans hérétiques. Pourtant, dans ces deux pays, même si le fondamentalisme gagne du terrain, les femmes non voilées sont loin d’être une minorité.

Oui, moi aussi, cela me gêne. Cela me gêne de savoir que dans les cités, certaines adolescentes se décident à mettre le voile pour éviter de s’entendre traiter de « salope ». Cela me gêne de voir les regards de mépris profond que ceux qui imposent le voile à leurs femmes et leurs filles portent sur les femmes qui n’en veulent pas.

Il est d’ailleurs assez singulier de les voir invoquer la liberté de conscience et d’expression au secours de la privation de liberté qu’ils imposent dans leurs familles.

S’il y a quelque chose qui me fait sortir de mes gonds, c’est l’hypocrisie.

D’ailleurs, en parlant d’hypocrisie, cher DW, puisque vous semblez tellement attiré par les femmes voilées, pourquoi n’en affichez vous pas l’une d’entre elles en photo ?

1 an c’est ultra rapide, comme retrait. Moins, ca s’appellerait une débandade.

Merci à Arthur Mage d’avoir posté cet article.

Les américains, en attaquant l’Irak, se sont mis dans une situation inextricable à court terme. Ils sont obligés d’occuper le pays, car personne ne doute un seul instant qu’un retrait rapide et d’envergure marquerait le début d’une guerre civile, avec des risques importants de contagion régionale (intervention de l’Iran ? de la Turquie ? de la Syrie ?). Cette option est du point de vue des relations internationales complètement irresponsable. Aucun Président des Etats-Unis ne la prendra. Ou s’il la prend et qu’il commence à la mettre en oeuvre, il sera très vite obligé de revenir en arrière.

Mais en restant ils recueillent les fruits de leur intervention initiale, à savoir un bon rôle de bouc émissaire de toutes les frustrations et de toutes les injustices de ce pays, exacerbées par le désordre civil.

Les Américains devront boire jusqu’à la lie la coupe de leur mépris du droit international, des peuples et de l’avis de leurs alliés. Ce qui est triste, c’est que ceux qui en payent vraiment le prix, ce ne sont pas les bureaucrates républicains de Washington à l’ego surdimensionné, mais les boys qui se sont enrôlés dans l’armée américaine pour s’arracher à la pauvreté, et les civils irakiens qui pourraient presque en venir à regretter les années du gentil dictateur Saddam Hussein...

L’administration Bush a vraiment fait du dégât...