Nemo

@ l’auteur,

Dans votre article, très intéressant, manque cependant la notion fondamentale qui pourtant traverse l’ensemble de votre réflexion : les biens publics.

Un bien public est un bien nécessaire à la bonne marche de l’activité économique, sans que personne ne soit prêt à payer pour son financement.

Les équilibres écologiques, la diversité biologique, l’absence de pollution sont quelques uns de ces biens publics, au même titre que la sécurité, les routes, et l’ensemble des services publics.

La vraie faille n’est pas dans la faiblesse supposée des modèles mathématiques. Les ingénieurs, les chercheurs, à force d’être trop plongés le nez dans le guidon de leurs outils, en arrivent à oublier certaines évidences.

C’est l’absence de prise en considération de ces biens publics dans les modèles mathématiques qui est à la source de la faillite de ces modèles, et non pas les modèles eux-mêmes.

Ces variables ont consciemment été exclues du champ de l’analyse, principalement car elles étaient - et restent - très difficilement quantifiables et valorisables.

Le modèle est bien beau, il fonctionne, c’est fantastique. Au début, on prend la peine de préciser les restrictions, les limites du cadre de réflexion. Et comme le modèle fonctionne plutôt pas mal, peu à peu, on oublie. Les décideurs, séduits, ne se fient plus qu’à l’outil.

Si l’on constate des écarts, on les met sur le compte d’une marge d’erreur, que l’on qualifie de risque. Sauf que pour certaines dégradations de biens publics, les impacts négatifs se cumulent dans un effet « boule de neige ».

Au final, le modèle mathématique meurt non pas en raison de ses erreurs internes, mais de la restriction initiale de ses hypothèses, restriction que personne n’a jamais eu le courage de remettre en cause.

@ l’auteur,

N’étant pas au fait de l’actualité politique et juridique du Québec, je serais très intéressé d’avoir des détails plus approfondis sur cette affaire.

Quelles étaient exactement les restrictions dont vous parlez ? Et quels sont les moyens qui étaient employés pour contourner le système ?

Et quand vous dites que le jugement peut mener loin, que voulez-vous dire par là ?

Merci d’avance,

@ l’auteur,

J’en ai trouvé une (de coquille) ! Au deuxième paragraphe : « chapelet de mesure ». Il manque le « s ».

Sinon, quand je vous lis, je me félicite qu’Internet et les blogs existent. Votre description des errements de l’Education Nationale, vus de l’intérieur, n’aurait jamais pu espérer avoir une telle publicité (au sens primaire du terme) avant l’émergence de ce média.

Je vais diffuser votre article à tous ceux que je connais qui débattent de ce sujet !

Merci

@ l’auteur,

Je dois dire qu’il y a un talent devant lequel il convient de s’incliner. Votre producteur/fournisseur est assurément un très très bon. La concentration en THC doit être particulièrement élevée... Pourvu qu’il n’utilise pas de pesticides !

Mettons pour une fois les pieds dans le plat :

Le choix d’un chien n’est jamais innocent. Quand on choisit un chien, on a ses raisons. Et je connais peu de personnes qui choisiraient un teckel comme chien de défense...

Les bergers allemands ou croisés de bergers allemands sont très répandus dans nos campagnes. Demandez aux facteurs de nos vertes vallées ce qu’ils pensent de ces chiens attachés toute leur vie à une chaîne, et qui se jettent sur vous dès que vous approchez...

Il ne faut pas se voiler la face, ces chiens ont été achetés pour éloigner les inconnus des ferme, et toute personne vous disant le contraire vous ment. La qualification juridique retenue par la jurisprudence - à savoir l’arme par destination - est ici tout à fait justifiée.

Quant aux Rottweilers et autres Pitt-Bulls de nos villes, même constat. Ces chiens ont été choisis pour inspirer la crainte. C’est l’équivalent d’une bombe lacrimo, mais avec 4 pattes, des muscles et une mâchoire d’acier. Là aussi, pas de doute sur la qualité d’arme par destination.

Il faut donc surtout une sanction juridique des propriétaires beaucoup plus forte, en général, et quelque soit la race du chien.

Malheureusement, il ne faut pas se voiler la face, la peur de la sanction juridique n’effraie pas grand monde. Alors oui à l’euthanasie des molosses des villes, car c’est là où leur présence est la moins justifiée, et où les dégats potentiels sont les plus importants.

Et que les bonnes âmes, qui s’offusquent de cette mesure, aillent se promener le soir dans le métro parisien, croisent 4-5 mecs en train de fumer leur joint, et promenant leur tueur à 4 pattes sans même une muselière. Ces gens-là ne respectent rien, alors un permis de plus ou de moins, ce n’est pas cela qui va les gêner outre mesure...

Face à cela, il n’y a que la méthode de l’interdiction pure et simple qui puisse donner quelques résutalts.