nightflight

Olivier,

Je crois que les deux orthographes sont correctes (Ca doit être une fioriture linguistique - Il est Suisse - qui m’échappe)

Je salue sincèrement votre initiative, concernant l’innovation à laquelle vous avez participé. Il faut une volonté politique et citoyenne pour faire avancer les choses.

Si vous voulez, je n’en suis pas non plus à dire que la gestion des déchets radioactifs c’est de la gnognote : Vu la demi-vie des matériaux, on est mal barré question sécurité et coût. et puis en fait ce qui est plus clair, c’est qu’à part les scorpions, on ne peut pas dire que la chose soit particulièrement inoffensive pour la vie.

A vrai dire, nous sommes tous dans l’attente de solutions énergétiques durables et sereines, nous les appelons de nos voeux, y pensons tous les jours, c’est clair.

Mais il faut être conscient du fait que tout procédé quelqu’il soit doit être en phase avec pas mal de paramètres pour que son avènement se produise.

Concernant le DSC, je crois personnellement que c’est cuit, mais si cela fonctionnait, j’en serais fort heureux, vous pensez : Des cellules solaires moins chères et plus performantes, c’est le Pérou, j’achète !

Un de mes amis a récemment investi dans 15 M2 de cellules solaires et j’ai applaudi. Le changement d’attitude le plus sensible pour lui a été de faire fonctionner ses équipements électriques de jour, laissant de coté les mises sous tension différées la nuit.

J’ai peut être posé mon opinion un peu maladroitement, et ça a pu vous froisser, si c’est le cas, je m’en excuse à nouveau.

Olivier, le but poursuivi est l’objectivité

Concernant l’orthographe, mettons nous d’accord

Si vous voulez, je ne rêve que de voitures électriques et d’énergie propre.

Comme je l’ai déjà dit, désirant m’équiper de panneaux solaires, j’avais fait une étude il y a deux ans, concernant la technologie DSC.

J’avais alors découvert ce que je dis dans mes différentes réactions.

Maintenant, concernant les cellules de Grätzel, il y a une chose simple à faire : Postez en commentaire un lien vers un produit commercial disponible sur le marché, ou sur une installation expérimentale utilisant cette technologie, et je m’inclinerai devant vous en reconnaissant humblement mon erreur.

Cochon qui s’en dédit.

... Suite aux précédents commentaires (Après j’arrête pour ne pas apparaître comme quelqu’un d’envahissant).

Il y a un ensemble d’attitudes qu’il faut comprendre pour expliquer les nombreux couacs qui interviennent dans la communication faite sur les technologies, entre leur découverte et la commercialisation de produits finis.

Très souvent, l’inventeur ou ceux qui effectuent la promotion de l’invention présument des applications et « Délirent » un peu sur l’avenir.

Lorsqu’un ou plusieurs brevets sont déposés, il est compréhensible que leur promotion soit effectuée, les universités percevant des subsides important des brevets qu’elles déposent.

Dans cette phase se développe une certaine vision de l’avenir.

Le brevet peut ensuite être exploité de différentes manières, mais très souvent des licences d’exploitations sont délivrées ou plus simplement il est cédé à un acteur (GIE, groupe industriel, etc.) qui en assurera l’exploitation.

A ce state, il peut purement et simplement être acheté pour être enterré, car il représente des intérêts antagonistes avec un business déjà en place.

L’exemple par excellence est l’exploitation qui a été faite par la société pétrolière Chevron du brevet sur les batteries NiCd qui a purement et simplement interdit leur utilisation dans le cadre de la propulsion des automobiles (J’aime bien parler de cette histoire, elle est édifiante). Toyota avait même du retirer des RAV4 électriques du marché. Explication ici

Si le procédé technologique survit à cette première phase, viennent ensuite la phase dite d’industrialisation où les machines qui composent les chaînes de fabrication sont mises au point. Ici encore, il peut y avoir de mauvaises surprises, sur la faisabilité et les coûts.

Pour finir, la commercialisation des produits finis (Qui le plus souvent ne sont que des éléments qui seront ensuite intégrés dans d’autres produits Ex : Batteries pour véhicules électriques) prend évidemment la direction d’un retour sur investissement le plus rapide possible, c’est à dire que l’on peut tout à fait n’utiliser des cellules solaires à 40 % de rendement (Si tenté qu’elles existent) exclusivement dans l’industrie spatiale, en raison des coûts de fabrication.

Ici, il va sans dire que les conseils d’administration sont tout puissants.

Sans compter les levées de fond difficiles et la propagande rattachée, ainsi que les crises inattendues qui ralentissent ou coulent simplement les plus beaux projets.

Conclusion : On peut lire à certains moments dans la presse qu’un procédé révolutionnaire a été découvert, et qu’il va chambouler tout un versant de notre société, sans que jamais aucun produit ne soit disponible sur le marché.

Oui Foufouille, sauf que c’est pas du DSC (Grätzel)

Olivier Cabanel,

Je m’étais interessé il y a à peu près deux ans aux panneaux solaire DSC, et j’avais été très déçu de voir l’orientation que prenait la première industrialisation

Maintenant, peut être que d’autres industriels travaillent sur des solutions qui sont d’avantage orientées vers la production d’énergie au sens traditionnel du terme, mais à l’époque je n’avais rien trouvé de tel sur le web., mis à part un teasing média qui semblait ne mener nulle part.

J’espère ne pas avoir été trop péremptoire dans mon premier commentaire, si c’est le cas, je m’en excuse.