ObjectifObjectif

« Une banque ne crée pas GRATUITEMENT de la monnaie. »

Et si, quand elle crée de la monnaie, elle ne paye rien. Sa seule contrainte est d’avoir un dépot suffisant, de l’ordre de 10% de ses prêts.

Mais le problème n’est pas que ce soit gratuit, le problème est que c’est gratuit seulement pour les banques : tous les autres acteurs doivent payer.

Par contre, tous les autres acteurs subissent l’inflation monétaire conséquence de la création de monnaie.

C’est comme si un seul joueur avait le droit de percevoir 20000Fr en passant sur la case départ du monopoly : qui va gagner ?

"mais ce n’est pas la banque qui recupere cette monnaie, la banque va juste toucher l"interet lié au pret MOINS l’interet a verser au deposant, « 

Formellement, elle ne récupère pas directement l’argent créé, puisqu’elle le prête. Mais à qui le prête-t-elle et à quelles conditions ? Selon Eva Joly, le rapport parlementaire islandais sur leur défaillance bancaire met en cause les prêts faits par les banques à leurs propriétaires et amis.

Quel texte de loi interdit cela en France, et quel contrôle est effectué ?

Par contre, la banque récupère bien un intérêt , qui est par définition la compensation du fait que l’argent préter ne peut pas être investi par le préteur.

Et elle ne paye aucun intérêt à aucun déposant en cas de création, puisque si l’argent est créé, il n’appartient pas à un déposant.

 »MOINS le salaires des employes de banque, loyer, et autres frais generaux« 

Mais ces frais ne dépendent aucunement du privilège de création de monnaie. Si elles n’avaient pas le droit de création mais prêtaient seulement de la monnaie existante, elles auraient les mêmes frais.

 »ET SURTOUT quand l’emprunteur rembourse la monnaie est DETRUITE."

Mais la monnaie est détruite seulement à l’échéance du prêt, alors que pendant de délais, la masse monétaire a augmenté, ce qui fait que la monnaie détruite est largement inférieure aux nouveaux crédits : l’augmentation annuelle de la masse monétaire de 1997 à 2008 était de l’ordre de 8% par an, mais cette augmentation est la différence entre la destruction de monnaie des crédits clôtures dans l’année et la création de monnaie de nouveaux crédits de l’année. Faites le calcul dans un tableur, vous verrez...

Les remboursements massifs ou les non remboursement (subprimes par exemple)conduisent a des destructions de monnaie massives qui sont deflationnistes"

Tout à fait, alors que si seuls les prêts d’argent existant étaient autorisés, le ralentissement des prêts n’aurait aucune conséquence sur la taille de la masse monétaire : pour une monnaie stable, il faut que la création monétaire soit indépendante des crédits.

Mais le problème est encore plus grave que vous ne semblez le voir : les intérêts correspondent à un retrait de richesse et de monnaie du marché.

Tant que les nouveaux crédits sont supérieurs aux intérêts à rembourser, il y a assez de monnaie.

Mais dès que les nouveaux crédits deviennent inférieurs aux intérêts à rembourser, il y a un gros problème : c’est un système pyramidal où les nouveaux clients ne suffisent plus à payer les sommes dues.

Je pense que c’est la raison profonde de la situation de crise en 2009.

"Ainsi C’est la Banque centrale Européenne qui donne un mandat à la BNP pour émettre un euro au nom de la BCE.« 

C’est bien le problème : la création de monnaie est réservée à certains, au lieu d’être répartie entre tous les citoyens. Si au Monopoly un seul joueur perçoit 20000Fr en passant à la case départ, qui va gagner la partie ?

 »Le droit d’un utilisateur d’un billet de 10 euros provient d’une obligation de la BCE de faire en sorte que ce billet conserve sa valeur. La valeur d’un billet de banque provient d’une promesse de la BCE."

Vous avez des sources indiquant cette promesse ?

Toujours est-il qu’elle n’est pas tenue, puisque si la création n’est pas répartie, la perte de valeur due à l’inflation monétaire conséquence de la création sont bien réparties sur tous les dépositaires en € qui n’ont pas bénéficié de la création. Tandis que ceux qui ont bénéficié de la création sont protégés.

D’ailleurs, il semble bien qu’en Islande, les prêts consentis par les banques à leurs propriétaires et à leurs amis sont responsables de la déroute bancaire.

Je crains que vous ne mélangiez deux choses : le mécanisme de prêt et le mécanisme de création monétaire.

Tout prêt est une promesse, mais normalement un prêt n’est pas une création de monnaie : on ne peut prêter que ce que l’on a.

Aujourd’hui, le problème est que si vous voulez prêter à un ami, vous ne pouvez prêter que ce que vous avez.

Mais certains ont le privilège de créer de la monnaie sans contrôle : leur seule contrainte est d’avoir un dépot qui soit supérieur à 10% des prêts consentis. C’est cela la création « ex-nihilo », ce n’est pas directement lié à la promesse de prêt.

C’est un peu comme si au monopoly, seuls certains joueurs recevaient 20000Fr en passant à la case départ : on voit bien que le jeu serait déséquilibré.

Selon ce nouvel article sur les salaires en France, il semble que les taux d’impot sur le revenu sont de l’ordre de 20% sur les hauts salaires, et de 36% sur les salaires moyens : que du social donc.

Mais pas de statistique sur les taux d’impots sur les revenus non salariés, ni sur les taux de prélèvement correspondants aux charges sociales.

"La précision est nécessaire. Lorsque vous vous offusquez sur les notions de capital et de fonds propres, vous faites cette distinction. Alors pourquoi la négliger lorsqu’il s’agit d’un autre concept, comme l’assurance vie.« 

Concernant les assurances-vie, je sais parfaitement ce que c’est. Je me contentais de poser une question à kromfy pour connaitre les sources de ses chiffres et de son affirmation sur le fait que la dette de nombreux etats est »constituée d’assurances vie« .

Concernant les notions de capital et de fonds propres, je relevais ce points pour montrer qu’avant de s’ériger en donneur de leçon d’économie et me sommer d’arrêter mes interventions, eleusis pouvait commencer à faire attention à ce qu’il dit.

 »A noter que l’utilisation du terme capital est souvent problématique. Ce terme désigne, selon le contexte :
- les titres d’une société
- les capitaux apportés lors de la création de la société ou d’une augmentation de capital
- les capitaux propres, terme comptable exact pour ... les fonds propres.
- les actifs d’une société

Ce terme est du coup assez flou. « 

Il est au contraire très précis : »capital« dans le contexte des dividendes est le raccourci en français de l’expression complète »capital social«  :

 »Le capital social est constitué de l’ensemble des apports (en numéraire, industrie et nature) effectué par les actionnaires au moment de la création ou de l’augmentation de capital d’une société. Au bilan, il apparaît comme le produit du nombre d’actions par leur valeur nominale.
Source : Fusacq « 

On ne peut confondre ni avec les actions, ni avec les capitaux propres ni avec les actifs.

Il est très surprenant que, actuellement, le »capital humain« soit le seul type d’apport en nature au »capital social« d’une société, alors que le »capital humain« est tout de même la seule richesse que l’on puisse réellement qualifier de »sociale« .

 »Par ailleurs, les dividendes ne constituent pas, à proprement parler, une rémunération, mais une restitution d’une propriété : ils sont prélevés sur les fonds propres, qui sont la propriété des actionnaires. "

Accepter cette affirmation serait faire fi de la personnalité morale d’une société : les fonds propres sont la propriété de la société, pas des actionnaires. Les patrons-actionnaires qui font cette confusion finissent normalement en prison.

La seule propriété des actionnaires sont les actions, qui constatent un apport en capital, donnant lieu à rémunération éventuelle sous la forme de dividendes, et donnant droit de vote aux assemblées générales de la société.

Pour être cohérent avec tous les autres apports en nature au capital social d’une société, tout apport de capital humain par contrat de salarié devrait faire l’objet d’une évaluation monétaire et de l’attribution des actions correspondantes au salarié, avec les droits attachés à la rémunération sous la forme de dividendes et aux votes en assemblée générale.

C’est le principe de base du capitalisme : rémunérer tous les apports à la société d’une manière équitable. Mais ce principe n’est pas appliqué au seul capital humain.