Oudeis

@San Kukai

Article très intéressant, pertinent et juste.

J’aimerais toutefois revenir sur deux petits points :

1) "En ce sens, l’antisionisme est une opinion tournée vers la politique d’un État". 

Pas tout à fait.Comme indiqué juste avant cette assertion, "l’antisionisme (...)est l’hostilité à l’État d’Israël (depuis sa création jusqu’au dernier conflit armé)". C’est une opinion tournée non vers la politique d’un Etat, mais vers son existence même. En ce sens, quelle que soit la politique de l’Etat d’Israël, que son gouvernement fasse une chose ou son contraire, l’antisionisme condamnera.
En cela, l’antisionisme dépasse la simple critique de la politique d’un Etat. On peut critiquer la politique de la France (et nombreux sont ceux qui ne s’en privent pas) - cela n’a rien à voir avec une volonté de nier le droit à la France d’exister. De même la critique envers telle ou telle politique d’un gouvernement israélien (qui s’exprime y compris en Israël même) n’a rien à voir avec l’opposition à l’existence même d’Israël en tant qu’Etat juif.


2) "En disant que l’antisionisme est du même ordre que l’antisémitisme, on implique que la critique de l’existence et de la politique de l’État d’Israël est raciste, ce qui est bien entendu faux."

En tant que refus de l’existence d’Israël, l’antisionisme est le refus du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes appliqué spécifiquement au peuple juif. Il s’agit d’une discrimination spécifique à l’encontre du peuple juif - dont certains (cf. certains commentaires ici-même) cherchent à nier même l’existence en tant que peuple.
En ce sens, ce refus discriminatoire envers les Juifs d’un droit universel n’est-il pas une expression d’un racisme envers ce peuple ? Et ce racisme discriminatoire envers les Juifs n’est-il pas par définition de "l’antisémitisme" ?
Pour reprendre ce qu’affirmait Martin Luther King en 1968 à Harvard : “When people criticize Zionists they mean Jews, you are talking anti-Semitism.”

@zelote

Merci pour cet article qui permet de remettre dans leur contexte les affrontements de ces dernières semaines.

Dommage que la frénésie d’articles sur AV depuis le début de l’offensive israélienne n’ait pas également eu lieu auparavant pour dénoncer les tirs de roquettes sur Israël. Cela aurait au moins permis de laisser penser que certains humanistes n’ont pas la compassion sélective.

Quitte à montrer des cartes, pourquoi commencer en 1946 et ne pas montrer l’évolution de la Palestine entre 1920 et 1922 ?
Cela nuirtait à la "démonstration" en montrant que plus de 70% de la Palestine historique (du Mandat Britannique) a été donné aux Arabes pour créer l’état de Palestine Orientale qui s’appela ultérieurement Tranjordanie ...

Et sans Hamas, il n’y aurait pas d’offensive israélienne à stopper

"Et après les provocations de Sharon sur l’esplanade des mosquées, ils l’ont porté, lui, au pouvoir. Avec les conséquences qu’on observe encore maintenant..."

Enorme "provocation" de la part de Sharon - valant appel à l’extermination des Palestinien - que d’aller sur le Mont du Temple ... Je suppose qu’il y a tué des dizaines de Palestiniens. Ce n’est pas le cas ? Alors c’est peut-être qu’il n’y a pas de rapport avec ce que fait le Hamas !

Quant au conséquences de l’élection de Sharon, ce fut le retrait de Gaza.

Mais c’est vrai que ce retrait Israélien a encouragé les Palestiniens à croire qu’ils pouvaient impunément bombarder Israël. C’est surement de la faute es Israéliens : ils font des gestes de paix qui encouragent les Palestiniens à s’opposer à la paix !