Patrick Samba

Buddha a raison, Olivier, tout ça est très positif, et (je n’y avais jamais pensé) il n’est pas impossible que Fukushima développe dans le futur un processus de ressuscitation (bonjour les morts-vivants ! joletaxi ne devrait pas tarder à nous le confirmer. Sans compter les guérisons du cancer du à l’exposition à la radioactivité ! L’exposition au radon était bien préconisée par certains charlatans au moment de son étude par les époux Curie, ils en mettaient même dans des cosmétiques !)
Que du bonheur en perspective ! Ce qu’il faudrait c’est une mini-centrale individuelle par immeuble. On résoudrait ainsi tous nos problèmes d’énergie...
Donc merci de continuer à nous informer sur la chance qui est la notre !

Bonjour Michel DALMAZZO,

mais quel mauvais esprit ! Quelle ironie mordante ! Nos élites scientifiques nucléaristes méritent-elles autant de fiel sur elles répandues ? N’est-ce pas brutaliser leur extrême sensibilité dont témoigne leur timidité respectable ?

En tout cas si Gérard de Rohan Chabot (que je n’ai absolument pas l’honneur de connaitre, vive internet !) a raison lorsqu’il affirme que « la timidité est le résultat de l’opinion généralement exagérée qu’on se fait du mérite des autres », alors on comprend mieux pourquoi les pro-nucléaires ont une aussi haute opinion des anti ! Ce en quoi ils auraient tout à fait raison, car même évalué de manière exagérée, leur mérite est effectivement incontestable !

Et puis tout de même votre sarcasme à l’égard de la Science et de l’Ingénierie est des plus déplaisantes. Car comme nous le dit si bien Desproges : « S’il n’y avait pas la Science, combien d’entre nous pourraient profiter de leur cancer pendant plus de cinq ans ? »

Bien sûr je mets illico cet article dans mes archives !

A Fergus, (message de 23 h. Je le précise car ce n’est pas le message auquel je souhaite réagir qui s’affiche)

Bonjour,

je donne parfaitement raison à Alinea : Hollande ne fait que ce qu’on savait qu’il ferait. Et je ne voudrais pas vous rappeler le mot qu’Ariane Walter vous avait adressé pendant la campagne électorale quand vous affirmiez voter Mélenchon, ce que vous affirmez de nouveau, mais que vous poussiez les sympathisants du FdG à voter Hollande, ce que tout le monde pouvait observer et ce qu’elle avait observé également. Cette attitude avait-elle pour objectif d’ « équilibrer » l’ « audace » dont vous faisiez preuve ?

Finalement vous seriez dans ce cas très Hollandais dans votre manière de faire. Alors pourquoi l’accabler ?

Christian Labrune,

" On ne sait pas traiter l’autisme, mais il y a un grand principe, en médecine, et c’est de ne pas nuire. Autrement dit, quand on n’a pas de traitement dont l’efficacité puisse être prouvée, le mieux est de s’abstenir... « 

Tout d’abord quand on »ne sait pas« , cela n’empêche pas »d’essayer« , de »chercher« , et c’est heureux sinon il n’y aurait jamais aucun progrès en médecine, ni ailleurs.

Il est exact que l’un des principes essentiels de la médecine, on dit même que c’est le premier (primum non nocere), consiste à ne pas nuire. Il consiste à ne pas appliquer des »traitements« dont on sait qu’ils sont nuisibles (c’est une évidence !!), dont le caractère toxique est statistiquement trop élevé (à moins de laisser le choix du risque au patient en toute connaissance de cause), dont les effets secondaires sont plus handicapants que le bénéfice recherché, etc... Mais il ne s’agit aucunement du cas des traitements dont l’efficacité n’a pas été »prouvée". On peut constater l’effet bénéfique d’un traitement, sans pouvoir prouver ou démonter la manière dont il fonctionne.

Sans l’empirisme la médecine n’existerait pas. La médecine et bien d’autres sciences, sinon toutes les sciences.

Bonjour,

article qui, comme à chaque fois, procède du dogme (Seules les méthodes éducatives sont pertinentes. Sortie « naturelle » de l’autisme du champ sanitaire !!!...) de l’approximation, de la généralisation, d’un pré-requis contestable et très contesté (les pratiques psycho-dynamiques devraient être évaluées selon les méthodes « scientifiques » en vigueur, comme on évalue les sciences dures ou les méthodes comportementales...).

Et puis, heureusement, en conclusion un timide début de reconnaissance d’une absence de suprématie automatique des méthodes qui ne sont pas psycho-dynamiques :
" un enfant autiste pris en charge selon les recommandations de la HAS progressera (généralement) plus vite et ira plus loin qu’un enfant pris en charge en hôpital de jour avec des méthodes psychanalytiques ou psychodynamiques ".

C’est un bon début.