perlseb

Mais il y a encore plus comique en France : des gens ont pris la responsabilité de stocker des déchets nucléaires sur 200.000 ans... Elle est pas belle la vie ! En cas de grosse merde, ce qui va fatalement arriver bien avant 1.000 ans, et bien ils s’engagent à se réveiller de leur tombe pour venir nettoyer tout ça avec leurs petits bras musclés.

Rassurez-vous, ils gèrent tout, on peut leur faire confiance (et « pas d’avenir sans confiance », ils nous disent). Je pense que vu les responsabilités prises (et bien évidemment complètement assumées !), ils méritent totalement leur salaire. Nous sommes des nains face à nos élites.

Il ne faut jamais critiquer le ministère de la Vérité (ou Miniver en novlangue).

S’il faut mettre en place des lois liberticides, il est quand même plus pratique d’effrayer tout le monde auparavant. On ne comprend pas les médias quand on croit qu’ils sont indépendants et que les dirigeants sont bienveillants.

Le problème, c’est de savoir comment se déterminer dans une situation pourrie.

C’est le point de vue du peuple, ça. Mais est-ce que le point de vue de nos dirigeants n’est pas : « Le problème, c’est de savoir comment entretenir une situation pourrie » ? Autrement dit, diviser pour régner...

Si nous avions une démocratie (tout le monde a le pouvoir, donc personne en particulier, cad démocratie = anarchisme, et ça n’a rien de péjoratif), je crois que le monde serait bien plus paisible (pas de 11 septembre et tout ce qui s’ensuit, moins de médias spectables aux ordres...). Aucune lutte possible pour le pouvoir.

Je tiens à m’excuser pour l’énorme faute de conjugaison (était au lieu de été)...

@ franc tireur

Vous avez une vision bisounours des choses. Si je prends l’exemple de riches, comme Mme Bettencourt (et c’est bien parmi les rentiers inactifs que se trouvent les plus riches), alors on peut dire que sa valeur ajoutée pour la société est parfaitement nulle puisqu’elle ne travaille pas. C’est pourtant la 3ème fortune de France (15ème fortune dans le monde).

Je n’envie pas du tout cette femme, mais il prouve bien que le mérite n’a rien à voir avec la richesse.

Dans notre système qui se marche sur la tête, la meilleur façon, pour gagner de l’argent est encore d’avoir, dès le départ, beaucoup d’argent. Il y a un assèchement des liquidités pour la masse, liquidités qui se retrouvent dans le puits sans fond des riches. Que les états remboursent tous leur dette en même temps, et c’est 1929 qui nous pend au nez : la destruction monétaire va entrainer une déflation. Seule l’imposition des plus riches peut inverser la tendance, certainement pas la réduction des dépenses (sinon 1929 à coup sûr). Voir le très bon article de Frédéric Lordon sur le sujet.

Le socialisme vit ses dernièrs mois,il faut s’en réjouir

La dette a bien était créée de toute pièce pour ça. Pourquoi avoir un budget déséquilibré depuis 40 ans pour finir par liquider tous les services publics et les biens publics ? Parce que les riches vont pouvoir remplacer les services publics par des services privés et acheter les biens de l’état pour quasiment rien (l’hippodrome de Compiègne n’est qu’un minuscule exemple de ce qui se passe en ce moment...).

Les riches ne financent pas les campagnes de nos futurs élus de façon désintéressée. Tout système représentatif est forcément ploutocratique. Si les riches n’existaient pas, nous pourrions avoir des services publics bien plus performants tout en étant parfaitement équilibré au niveau budget.

Si on est élitiste, alors on considère que les riches créent l’emploi pour les pauvres, ils méritent donc largement leur rémunération. Si on est réaliste, on sait bien que les pauvres peuvent être autonomes sans ces parasites, les riches non (qui va les servir, à part des pauvres : on n’a jamais inventé mieux que la misère pour augmenter le niveau de soumission des populations).