perlseb

Il ne faut pas mélanger responsabilité et larbinisme. Si le peuple doit payer, il fallait qu’il puisse décider avant de quelque chose et en particulier, du budget. A-t-il mi en place les budgets déficitaires précédents ? Un audit citoyen de toutes les dettes, on s’apercevrait qu’elles sont toutes odieuses (privatisation des bénéfices et socialisation des pertes). Et aussi, pourquoi la création monétaire est laissée aux banques, pourquoi l’état doit-il s’adresser à elles pour se financer ? L’état, n’est-ce pas nous ? Est-ce que ce n’est pas à nous de faire les lois et de dire qui doit créer l’argent dans une démocratie (peuple souverain) ? Est-ce que le peuple doit se soumettre aux banques dans une démocratie ou est-ce que l’argent ne doit pas être créée pour servir l’intérêt général ?

Oui aux responsabilités quand on a réellement le pouvoir d’agir. Et cela fait un moment que le peuple n’a aucun pouvoir sinon d’élire un menteur qui n’a aucune obligation de respecter son discours de campagne.

@ l’auteur

Malheureusement, vous n’allez pas assez loin. Nous sommes dans une société intégrale de comédie et de mensonge. Quand un homme arrive bien sapé en voiture de sport, il attire les regards et la confiance et pas seulement d’une majorité de femmes. S’il a plein de billets dans son portefeuille, tout le monde s’abaisse à le servir, à lui vendre ce qu’il désire : c’est la confiance en l’argent.

Et pourtant, la première question ne devrait-elle pas être : « Comment a-t-il gagné tout cet argent ? ». Bien évidemment, on dit que l’argent n’a pas d’odeur. Mais celui a qui on fait confiance sans le connaître est peut-être un assassin, un trafiquant d’armes, de drogues, un proxénète... Et en acceptant un échange avec un homme dangereux que vous ne connaissez pas, vous vous rendez un peu complice de ses crimes : il a eu raison de les commettre puisque ça améliore sa vie.

Il y a déjà eu, en particulier, des hommes qui ont assuré leur partenaire sur la vie et qui ont su maquillé leur assassinat en décès accidentel. Résultat, ils s’enrichissent et ils obtiennent beaucoup plus facilement la confiance d’autres femmes.

Les gens ne se jugent plus par ce qu’ils sont mais par ce qu’ils ont. C’est comme si l’habit faisait le moine... Malheureusement, la plupart des humains ne sont déjà que des marchandises. Seul leur prix varie un peu. Avec cette logique, savoir draguer, c’est savoir se vendre... Et quand on sait vendre, on ment au maximum de la naïveté de son acheteur. Les couples sont de moins en moins stables car ils se sont formés sur le mensonge ou le mutisme sur des sujets importants qui pourraient tout gâcher si on les abordait. Mais c’est aussi ce que veulent les gens : des relations jetables où l’on ne veut surtout pas se remettre en question (où comment être à deux tout en restant individualiste).

@ PapaDop

Mais relisez-moi et cherchez à me contredire là où je dis que les électeurs FN sont des neuneus : il y a le bien et le mal, et on pourrait facilement le détecter selon l’apparence ou l’origine ? C’est un peu DisneyLand, ce concept, un peu Bushien. Mais encore une fois le monde est plus compliqué.

Quand à « idiots », je le dis à ceux qui critiquent les fonctionnaires mais qui n’ont visiblement pas eu les moyens intellectuels pour le devenir. Car pourquoi les critiquer si on peut passer les concours ? Soyez fonctionnaires si vous trouvez que c’est avantageux. Je ne suis pas fonctionnaire, n’ai jamais eu envie de l’être mais il faut arrêter de les diaboliser.

Je n’insulte que sur les points qui me paraissent insultants, car il y en a marre de ces avis gamins, de ces catégorisations sans fondements. Remarquez que sur les autres sujets, je n’insulte pas. En gros, j’essaie de répondre au ton que je ressens selon les questions. Mes insultes répondent à des insultes.

@ PapaDop,

Si vous avez le courage de vos convictions et bien battez vous sur vos commentaires. Comment voulez-vous me convaincre avec votre message ? La réponse de gle9 est bien plus intéressante que la votre.

De toutes façons, le FN n’est que division. Il fait le jeu parfait de l’oligarchie machiavélique (étrangers contre français de souche, catholiques ou juifs contre mulsulmans, travailleurs contre assistés apparemment contents de leur sort). La seule division que je fais, c’est oligarchie (apatride ou internationale) contre le peuple qui doit, je suis d’accord, conserver ses traditions pour ne pas que la Terre devienne un marché uniforme pour déracinés aculturés.

Rémunérer mieux les gens qui ont un travail aliénant ne m’apparait pas choquant. Seulement, il est vrai que dans le privé, les travaux aliénants sont systématiquement au SMIC, et ça, ce n’est pas juste. La faute au taux de chômage (volontairement maintenu haut) qui oblige les sans-emploi à accepter n’importe quoi pour une misère.

Pour ce qui est de l’immigration, j’ai l’avis de Georges Marchais : elle tire les salaires vers le bas. C’est pour cela que nos élites font la guerre à tout-va dans des pays riches en ressources : 1) ça permet de vendre des armes 2) ça permet d’avoir les contrats d’exploitation avec la clique que l’on met au place après la guerre 3) ça permet de créer des flux migratoires vers les pays en paix (développés) pour tirer les salaires vers le bas. Il faut donc combattre les capitalistes, pas les étrangers. Et tout le monde restera chez soi, dans un monde pacifié où chaque pays gardera fièrement ses différences (cultures, traditions,...).

Mais afficher le nationalisme AVANT de virer la clique responsable du désordre (diviser pour régner) et des guerres, on a déjà essayé dans l’histoire et le résultat n’a jamais été convaincant. Après chaque crise, chaque guerre, les oligarques sont toujours plus puissants. Le courage est bien de s’attaquer aux puissants, pas à ceux qui subissent sans comprendre.

Pour ce qui est des aides sociales, globalement, ce n’est pas ma vision de la fraternité. Pour moi, la fraternité devrait être le partage du travail. Les aides sociales ne créent que division entre ceux qui travaillent de plus en plus pour rien et ceux qui perçoivent une misère sans pouvoir travailler. Encore une fois, ce système est celui d’une élite machiavélique (diviser pour régner). Et les larbins reviennent à la charge en disant que le travail n’est pas un gâteau que l’on partage : si on arrête d’exclure (formations bidons pour faire baisser les chiffres) et qu’on préfère l’apprentissage à un enseignement inadapté, alors on aura un début de solution solidaire.

Dans l’ensemble, les hommes (oligarques exclus) ont à peu près les mêmes aspirations : vivre en paix avec de quoi se loger, manger et se distraire un peu. Pourquoi accepter les divisions que l’on nous impose à droite où à la pseudo-gauche ?