perlseb

Les questions posées ne vont pas au bout des choses. Elles se focalisent sur la division, le rejet. Elles ne cherchent pas à comprendre pourquoi un jeune sans emploi finit par devenir délinquant. Au FN, on commence par rejetter une partie de la population, puis quand on les aura mis dehors (ou dans des camps si on ne peut pas les expulser) et que ça ne marchera pas mieux, on diabolisera d’autres personnes. Et puisque ça ne marchera encore pas, on diabolisera encore et encore ... jusqu’à faire la guerre.

Les électeurs FN sont bien des neuneus : pour eux, il faut que les gens soient bons ou mauvais, et cela, selon leurs origines. Mais la réalité est plus complexe : il y a des musulmans ou africains bien mieux que des français de souche.

Mais il y a une chose où je suis d’accord avec vous : les allocations familiales sont totalement anti-sociales. On ne peut pas inciter à faire des enfants dans un pays où il n’y a ni travail ni avenir. Les enfants devraient bénéficier de gratuité intégrale (pour une égalité des chances = gratuité sur école, internat, sport, musique, culture,...) mais aucun argent ne devrait être versé aux parents, souvent irresponsables (immigrés ou français de souche d’ailleurs = enfants qui mangent des sandwichs pendant que les parents s’achètent un écran plat). Les allocations familiales favorisent l’irresponsabilité et l’avènement de l’idiocracy.

Pour ce qui est des fonctionnaires, vous devez être parfaitement idiot. Si vous trouvez leur situation si enviable alors il fallait passer les concours pour devenir fonctionnaire (ils sont ouverts à tous les français). La plupart de ceux qui les critiquent ne se rendent pas compte à quel point leur travail est souvent sans intérêt : allez demander à un agent de recouvrement des impôts si son travail l’épanouit... On ne peut pas critiquer les fonctionnaires quand on est éduqué : soit on le devient, soit on refuse de le devenir par choix. Ce qu’il faut, c’est que leurs avantages soient acquis par les salariés du privés (l’état doit être exemplaire vis-à-vis de ses salariés et montrer la voie au privé).

Hollande permettrait de nous sortir de la honte Sarkozy. Mais c’est à peu près tout. Nous aurons dans tous les cas plus de misère et plus de régressions sociales avec ces soumis de la finance.

la gauche n’ayant rien d’autre à proposer que des dépenses inconsidérées

Voilà typiquement une remarque de droite. C’est la droite avec Pompidou qui a rendu l’état dépendant des marchés financiers. Et depuis 1973, la droite a bien plus plombé le budget de l’état que la soit-disant gauche (car seul le premier mandat de Mitterrand peut être considéré un peu à gauche : il aurait dû remettre en cause la loi de Pompidou, comme tous les successeurs).

Sans dépenses de l’état, nous nous acheminons vers la crise de 1929. C’est vraiment excitant comme programme. Bien évidemment, une politique de gauche changerait le principe de la création monétaire, ce que ne fera jamais le PS, bien trop à droite.

C’est marrant, quand même, de voir que l’on peut construire des maisons, des tas de choses, mais qu’il n’y a pas l’argent pour les acheter. L’argent, cette denrée abstraite que l’on ne sait pas créer pour éloigner la misère : il faut l’emprunter à nos descendants, pas encore nés (sinon, c’est l’hyperinflation nous disent les gens de droite). En Amérique des gens sont virés de leur maison pour devenir SDF, leur maison étant laissée à l’abandon. Quand on est à droite, c’est normal : ils n’avaient qu’à pas enmprunter s’ils n’avaient pas les moyens de rembourser. Quand on est à gauche, on sait qu’on peut avoir une population de travailleurs exemplaires, avec ce système monétaire, il y aura forcément des gens qui feront faillite : l’argent injecté dans le système est volontairement insuffisant pour rembourser les dettes avec les intérêts. C’est un système de crise auto-générée : de quoi faire ses emplettes pour pas cher quand on a du pognon. Les crises sont absolument nécessaires à l’asservissement humain. Nous aurons notre crise tant que nos acquis sociaux restent inacceptables.

Vous avez raison, les gens qui votent à droite sont soit les riches (nromal jusque là, mais on ne fait pas un gros pourcentage avec ça) soit les larbins.

Et les larbins sont convaincus que l’on a vécu au-dessus de nos moyens, sont convaincus que l’état doit dépenser moins. En jouant cette carte de cireur de pompes, ils espèrent être les derniers à avoir un revenu comme collaborateur du système, entourés d’un océan de misère. C’est vraiment excitant, quand on est de droite, impuissant et sadique, de voir les autres sombrer petit à petit dans plus de misère. Car quel intérêt d’avoir de l’argent, si les pauvres ne sont pas plus malheureux que vous ?

C’est vrai qu’il y a des profiteurs du système (ce que dénoncent sans arrêt les gens de droite) mais les plus gros profiteurs sont de très loin les capitalistes rentiers (les riches en tout genre), qui, pour les larbins de droite, sont essentiels à l’économie. Les larbins croient avoir compris ce qu’est le capital, mot inventé (=accumulation de vol du travail) pour créer de toute pièce ce système pyramidal parfaitement injuste qu’ils défendent.

Effectivement, les gens de droite n’ont aucun idéal. Le petit problème, c’est que le PS est à droite. Donc soyez heureux, gens de droite, l’austérité et la misère vont augmenter, comme vous le souhaitiez.

@ Bulgroz,

Vous n’avez pas compris ce qu’est la radioactivité. Vous ne devriez pas poster des âneries ici.

La radioactivité que l’on génère aujourd’hui n’aura pas disparu dans des milliers d’années, des centaines de milliers d’années pour certains éléments. Autrement dit, nous tuons à petit feu (cancers) des gens qui ne sont pas encore nés avec nos centrales d’aujourd’hui.

Donc le cumul du nombre de morts et de malades graves selon les énergies, on en reparle dans 500.000 ans et on fait le bilan... Mais si vous êtes du genre, « après moi, le déluge », alors d’accord. Il aura suffi d’une génération de débiles profonds pour foutre en l’air la Terre à jamais.